Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/3424 K.2018/2284

Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve özel belgede sahtecilik suçlarından tüm sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri müşteki kurum vekili tarafından, sanık ...... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümleri ise o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hayvancılığın Desteklenmesi Hakkında Uygulama Esasları Tebliği’ne göre, bal üreticisi olan çiftçilerin devlet desteklemesinden faydalanması için, diğer şartlar yanında en az 50 kovan faal arısının bulunması, bu kovanların tarım müdürlüklerine tespit ettirilmesi ve üretmiş oldukları süzme balları üretim izni almış işletmelere sattıklarına ilişkin müstahsil makbuzu ile tarım müdürlüklerine müracaat etmelerinin gerektiği,

Bu tebliğ kapsamında bal üreticisi olan sanıkların, destekleme priminden yararlanmak amacıyla suç tarihlerinde Diyarbakır ...’ne başvurarak kendilerine ait olduklarını belirttikleri kovanları müdürlük teknik elemanları aracılığıyla tespit ettirerek sattıklarına ilişkin müstahsil makbuzlarını da ibraz edip destekleme parasını talep ettikleri, ancak daha sonra yapılan kontrollerde sanıkların beyan ettikleri ve ilk tespitte belirlenen kovan sayıları üzerinden, arıcılık tekniği gereği kış bakımı çerçevesinde gündeme gelen zayıf kovanların birleştirilmesi işlemi sonucu en üst düzey kayıp oranı olan yüzde 25 uygulanarak,

ilk beyan ve kayıp yüzdesine göre olması gereken kovan sayısı ve daha sonra inceleme nedeniyle yapılan kontroller sonucu tespit edilen gerçek kovan sayılarının karşılaştırılması neticesinde, sanık ...

55 adet, ...'ın 53 adet, ... ...'ın 32,... ...'ın 195, ...'ın 75, ...'ın 27, ...'ın 126, ...'ın 153, ...'ın 13, ...'ın 127, ...'ın 243, ...'ın 45, ...'ın 22, ...'ın 100, ...'ın 20, ...'ın 45, ...'ın 22, ...'ın 16, ...'ın 115, ...'ın 262, ...'ın 32, ... ...'ın 57, .... ...'ın 178, ...'ın 118, ...'ın 56, ...'ın 87, ...'ın 207, ...'ın 62, ...'ın 75, ...'ın 46, ...'ın 35, ...'ın 70, ...'ın 262, ...'ın ise 150 adet fazla kovan beyan etmiş olduğunun belirlendiği,

bu sanıkların kabulü mümkün olmayan sayıda fazla kovan beyan edip, başka işletmelere ait kovanları kendi kovanları gibi tespit ettirerek gerçekte üretmedikleri bal için ya da ortalama verimden daha fazla ürettikleri ancak mevzuat gereği destekleme alamayacakları bal miktarı için haksız destekleme almak amacıyla Tarım İl Müdürlüğü’ne müracaatta bulundukları, ayrıca ...

Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ....Gıda şirketine ait müstahsil makbuzları dikey basılmış iken, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’ın, satmış oldukları bal karşılığında, diğer sanık ......’dan aldıkları ve destekleme başvurusu sırasında kullandıkları ...Gıda şirketine ait 5 adet müstahsil makbuzunun yatay basılmış olması nedeni ile sahte olduğu, banka hesabına konulan tedbir nedeni ile sanıklara her hangi bir destekleme parası ödemesinin yapılmaması nedeni ile dolandırıcılık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı,

sanıkların bu surette teşebbüs halinde nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda,

1) Tüm sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik olarak müşteki kurum vekili tarafından yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Kovuşturma aşamasında usulüne uygun olarak davetiye tebliğiyle duruşmadan haberdar edilmesine karşın, CMK'nın 238. maddesi uyarınca davaya katılma isteminde bulunmayan ve katılan sıfatını almayan müşteki Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü’nün hükmü temyiz yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, müşteki Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Sanıklar ..., ..., ., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve özel belgede sahtecilik suçlarından, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik olarak o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan temyiz başvurusnun incelenmesinde,

a) Sanık ... oğlu ... açısından yapılan incelemede, Sanığın tüm aşamalarda ki “suçlamaları kabul etmediğine, kendisinin Seyhan’da arıcılık yaptığına, ancak isim benzerliğinden dolayı .. ...’a ilişkin Kızıltepe’de daha sonra kontrol üzerine yapılan tespitin kendisininmiş gibi kayıt edildiğine” ilişkin istikrarlı savunmaları ve bu savunmaları doğrular içerikte isim benzerliğinden dolayı sanık hakkında karışıklık olduğuna ilişkin Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı’nın yazısı karşısında, sanık ... oğlu ... hakkında verilen beraat hükümlerinde,

b) Diğer sanıklar açısından yapılan incelemede, sanıkların gerçekte kovan sahibi olarak ve bal üretimi yaptıkları, Tarım Müdürlüğü elemanlarınca yerinde yapılan denetim sonunda destekleme parasının ödenmesine karar verildiği, sanıkların Tarım Müdürlüğü elemanlarının denetim imkanını ortadan kaldırdıklarına veya müstahsil makbuzlarının sahteliğine dair dosya içerisinde her hangi bir delilin olmadığı, kaldı ki aynı müdürlük elemanları tarafından daha sonra yapılan kontrollerde eksikliğin tespit edildiği,

dolayısıyla sanıklar tarafından gerçekleştirilen hileli hareketlerin, müdürlük çalışanlarının denetim olanağını ortadan kaldırmamış olması nedeniyle eylemin basit yalan düzeyinde kaldığı, ayrıca iklim koşullarına bağlı olarak daha sonra yapılan tespitte kovan sayısının ilk tespitten az olmasının mümkün olması ve sanıkların tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmediklerine yönelik savunmaları karşısında, sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinde her hangi bir isabetsizlik görülmemiş olup, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet Savcısının suçların sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 3) Sanık ......, ..., ..., ..., ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik olarak o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan temyiz başvurusnun incelenmesinde,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın üretilen balları sanık ...'a sattıklarına ve bu sanığın da ... isimli firma adına düzenlenen müstahsil makbuzunu verdiğine, sanık .....’un bahse konu makbuzu imzalanmış ve yazılmış halde daha sonradan getirdiğini, yanlarında yazıp imzalamadığına ilişkin soruşturma aşamasındaki beyanları ile sanık .....’un ise “sahte olduğu iddia olunan müstahsil makbuzları ile kendisinin bir ilgisinin olmadığına” ilişkin istikrarlı savunmaları karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, suça konu sahte olduğu iddia olunan ...şirketine ait sanıklar ...,...., ...,

... ve ... adına kesilmiş müstahsil makbuzlarının sahte olup olmadığı ve sahte ise makbuzlarındaki imza ve yazıların bu sanıklar ve sanık ......'a ait olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre, sanıkların savunmalarının doğru olup olmadığı araştırılarak, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,