Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/4949 K.2017/18208

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın. 11.01.2007 - 18.04.2011 tarihleri arasında katılan ...’ye bağlı ... Şeker ve Mamulleri Entegre Tesisi'nde vezne şefi olarak görev yaptığı, ...Şeker ve Mamulleri Entegre Tesisi'nin 2011/02 dönemine ait 15.03.2011 son ödeme tarihli 102.671,00 TL bedelli elektrik fatura bedelinin aslında katılan ... tarafından havale yolu ile ...'ın ...

Bankası Şubesi hesabına havale yolu ile ödenmesine rağmen, sanığın söz konusu fatura bedelinin kendisi tarafından elden,nakit olarak ödendiğine dair içeriği itibarı ile sahte 30.03.2011 tarihli vezne icmali belgesi düzenlediği, ayrıca emekliye ayrıldığında devrettiği kaydi kasa mevcudu ile fiili kasa mevcudu arasında toplamda 97.409,22 TL fark olması nedeniyle sanığın hizmet ilişkisi gereği kendisine tevdi edilen bu miktarlı parayı uhdesinde bulundurduğunun tespit edildiği;

akabinde sanığın, katılan...’ye hitaben “şirketinize olan 105.249,20 TL borcumun 64.078,43 TL sinin ihbar ve kıdem tazminatımdan karşılanmasını, bakiye 41.170,78 TL borcumun 5 Eylül 2011'e kadar defaten ödenmesini“ ifadelerini içeren dilekçe verdiği, bu şekilde sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

Sanıkla ilgili olarak soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığı’nca alınan 31.01.2012 tarihli bilirkişi raporunda sanığın uhdesinde 97.409,22 TL para bulunduğunun belirtilmesine rağmen, kovuşturma aşamasında alınan 07.05.2013 ve 05.06.2013 havale tarihli bilirkişi raporlarında icmal raporu ile katılanın bir zararının olmadığı,

sanığın hataen düzenlediği ve sanığın uhdesinde herhangi bir paranın bulunmadığı belirtilmesiyle raporlar arasında açık çelişkinin bulunmasına rağmen bu çelişki giderilmeden, kovuşturma aşamasında alınan gerekçesiz bilirkişi raporuna neden üstünlük tanındığı karar yerinde tartışılmadan hüküm kurulduğu gibi, sanığın savunmalarında ... Şeker Fabrikası’nın 102.671,19-TL elektrik faturasının ...

Şeker Fabrikası tarafından ...’a ödenmiş olduğuna dair belgeyi alarak, bilgi amaçlı vezne icmali düzenlediğini, kendisine işten ayrılırken kıdem tazminatı ve benzer işçilik alacakları için çek verildiğini, ancak daha sonra bu alacak bedellerinin ödenmemesi ve çekin iade alınması nedeniyle Kayseri 1.İş Mahkemesi 2011/541 E. sayılı dosyası ile dava açtığını beyan etmesine karşın, dinlenen bir kısım tanıkların fabrikanın işleyiş biçiminde bilgi amaçlı icmal düzenleme uygulamasının olmadığını, icmal düzenlenmesinin belirtilen meblağın düzenleyen tarafından ilgili birime ödendiği anlamına geldiğini beyan etmeleri,

ayrıca dosya içerisinde mevcut suça konu elektrik faturasının banka havalesi yoluyla ödendiğine dair dekontun bulunmasına rağmen, ...’ın söz konusu elektrik faturasının 16.03.2011 tarihinde nakit olarak ödendiğine dair yazısının da bulunması hep birlikte değerlendirildiğinde; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, sanık tarafından açıldığı bildirilen Kayseri 1.İş Mahkemesi 2011/541 E davanın akibeti araştırılarak, denetime uygun olacak şekilde onaylı örneğinin dosya arasına alınması,

suça konu elektrik faturasının banka aracılığıyla katılan tarafından ödendiğine dair banka dekontunun da var olduğu belirtilmek suretiyle fatura bedelinin nakit olarak ödenip ödenmediğinin ...’dan sorulması, eksik hususların bu şekilde giderilmesinin ardından, dosyanın kül halinde konusunda uzman üç kişiden oluşan bilirkişi kuruluna tevdii edilerek;

katılan şirket kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp, daha önceden katılan şirket uygulamalarında bilgi amaçlı icmal düzenleme uygulamasının olup olmadığının, sanığa, suça konu icmal ile ilgili katılan tarafından herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının, yapıldı ise ne şekilde ve ne zaman ödemenin gerçekleştiğinin, elektrik faturasından dolayı ...

Şeker Fabrikası kasa hesabından para çıkışı olup olmadığı, suça konu icmal veya başkaca icmaller nedeniyle sanığın uhdesine geçen herhangi bir para olup olmadığının, varsa miktarının ne olduğunun, sanığın kaydi kasa mevcudu eksikliğinin olup olmadığının, eksikliğin tespiti halinde miktarları ile ne şekilde ve ne zaman gerçekleştiğini, bu durumun muhasebe sistemindeki eksiklikten mi yoksa başka bir nedenden mi kaynaklandığının, iki bilirkişi raporu arasında açık çelişkinin giderilip maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kovuşturulması bakımından heyet raporu alınmasının ardından,

sonuçlarına göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiğinin gözetilmeyerek eksik inceleme, araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,