Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/5496 K.2018/3797

Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanların ...Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin yönetim kurulu üyesi oldukları, sanığın da aynı şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu, şirkete ait ... plakalı... marka otobüsün vekaletname ile aracı tek başına kiralama yetkisi verilen sanık tarafından kiralandığı, ancak diğer tasarruflar yönünden çift imza gerektiği ve sanığın tek başına işlem yapma yetkisinin bulunmadığı, kiralanan aracın sanığın oğlu tarafından aracı kiralayan şahıstan alınarak sanığın evinin önüne getirildiği, daha sonra aracın sanığın evinin önünde iken kaybolduğu,

katılanların sanık ile konuştuklarında sanığın "bu aracın parçasını bile bulamazsınız, bir daha bu arabayı sormayın" diyerek cevap verdiği, bu haliyle sanık hakkında üzerine atılı paydaş olduğu mal üzerinde hırsızlık suçunu işlediğine ilişkin dava açıldığı, Mudurnu Sulh Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde 27/06/2013 tarih ve 2013/41 Esas,2013/115 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın Mudurnu Asliye Ceza Mahkemesi’ne gönderildiği, Mudurnu Asliye Ceza Mahkemesi tarafından sanığa hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan ek savunma hakkı verildiği olayda;

sanık ile katılanlar arasında bir hizmet ilişkisi yerine ortaklık ilişkisinin olduğu, sanığın şirkete ait aracı iade etmeme şeklinde gerçekleşen eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu, bu nedenle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla; atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,