Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/5722 K.2018/3799

a) 5237 sayılı TCK'nun 207/1, 62/1, 53/1. maddesi uyarınca mahkumiyet

b)5237 sayılı TCK'nun 158/1-j-son, 52/2, 53/1, maddesi uyarınca mahkumiyet

2)Sanık ... hakkında;

a) ...'tan sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'e kredi alınmasıyla ilgili olarak özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı TCK'nun 207/1, 43/1, 62/1, 53/1. maddesi uyarınca mahkumiyet

b) ...'a yönelik bankaca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı TCK'nun 158/1-j-son, 43/1, 52/2, 53/1. maddesi uyarınca mahkumiyet

c) ...'tan temyiz dışı sanıklar ... ve ...'e kredi alınmasıyla ilgili olarak özel belgede sahtecilik suçundan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin

d) ...'a yönelik bankaca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri sanık ... müdafii ve sanık ... hakkında ...’tan kredi tahsis edilmesi eylemi sebebiyle nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçların verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları ve ...’a yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında; sanıklar ... ve ...’e ...’tan kredi alınması eylemi sebebiyle özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nun 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMUK'nun 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ve sanık ... hakkında ...’a yönelik eylemi nedeniyle özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların katılan ... Grafik Kutu Amb. San. Ve Paz. Tic. Ltd.

Şti'nde çalıştıkları, sanık ...'in şirkete personel müdürü olarak çalıştığı,sanık ... ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanıkların bankalardan kredi alabilmesini temin etmek için sanıkların aldığı maaşları yüksek göstererek şirket kaşesi altında ...'in imzasının taklit ederek sahte belge hazırladığı ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ... adına ... ... Şubesinden ve sanık ... adına da ...

Şubesinden kredi çıkarıldığı, sanık ...'in hazırladığı sahte maaş belgeleri karşılığında diğer sanıklardan komisyon aldığının iddia edildiği olayda; sanık ...’ın suç tarihinde katılan firmadan alması gereken ücret alacağının ilgili kurumlardan sorulması ve düzenlenen belge ile alması gereken ücret alacağının uyumlu olup olmadığının tespiti, sanık ...’ın davacı katılan kurumun davalı olduğu ve İstanbul 10. İş Mahkemesi’nin 2011/507 esas sayılı dosyasının getirtilerek incelenmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,