Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/5879 K.2018/5966

Sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ...’nın mahkumiyetine; dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...’nın, dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanık ... ve katılan sanık ...’nın beraatine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;

Cumhuriyet savcısının 16/07/2013 tarihli hükmü temyiz ettikten sonra, 24/07/2013 havale tarihli dilekçesiyle sanıklar lehine temyizden vazgeçtiği anlaşılmakla, vaki temyizden vazgeçme nedeniyle, bu temyiz talebi yönünden dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B) Sanıklar ... ve ... hakkında sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine, dolandırıcılık suçundan beraatlerine,sanık ... ve katılan sanık ... hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından beraatlerine dair hükümlerin sanıklar ... ve ... müdafii ve katılan sanık ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Galericiler sitesinde oto alım-satım işi yapan sanık ...'nın 'de galericilik yapan müşteki ...'dan çok sayıda araba satın aldığı ve karşılığında da birbiriyle akraba ve ortak olarak iş yapan sanıklar ... ile bacanağı ...'dan aldığı 9 adet çeki verdiği, daha sonra bu çeklerin tamamının çalıntı ya da tamamen sahte/kopya olduğunun tespit edildiği iddia edilen olayda;

1) Sanık ... hakkında dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından beraatine dair hükümler ve katılan sanık ... hakkında vekalet ücretiyle sınırlı olarak yapılan temyiz itirazları uyarınca yapılan incelemede;

Sanığın, borcu nedeniyle katılan sanık ...’ya verdiği senetleri ödeyemediği için suça konu çekleri borcun yenilenmesi kapsamında vermesi nedeniyle eyleminin önceden doğan borç kapsamında kalmadığı anlaşılmış ise de sanık ...’nın diğer sanıklar ... ve ...’dan aldığı sahte çekleri dolandırıcılık ve sahtecilik kastı olmadan çeklerin sahte olduğunu bilmeden cirolamak suretiyle katılan sanık ...’ya verdiği gözetilerek sanığın dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından verilen beraat hükmünde ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 16/10/1978-2/324-350 sayılı Kararında belirtildiği üzere.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, vekalet ücretinin tayininde esas ilke usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedini esas almakta, buna göre, ayrı ayrı dava açılmadıkça ücreti vekaletin de ayrı ayrı tayin ve takdiri mümkün bulunmadığı görülmekle, katılan sanık ... vekilinin iki kez vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine dair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve mahkemenin bu hususlara ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar ... ve ... müdafiinin sanıkların sahtecilik suçunu işlemediğine, sanık ... vekilinin katılan ve sanık sıfatları nedeniyle ayrı ayrı vekalet ücreti almaları gerektiğine ve diğer sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2) Sanıklar ..., ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat; sahtecilik suçundan mahkumiyetine dair hükümlerin incelenmesinde;

Sanıkların, borcun yenilenmesi için verdikleri sahte çeke dayalı yeni borç ilişkisinin varlığı halinde önceden doğan borçtan söz edilemeyeceği nazara alınarak sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat hükmü verilmesi,

Sanıkların aynı borç ilişkisine istinaden sanık ...’ya çekleri verdikleri anlaşıldığından sahtecilik suçundan sanıklar hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulamaması gerekirken TCK'nun 43/1 maddesinin uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,