Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/5918 K.2015/30391

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın katılana ait mantar tesisine girerek hayvan barındırmak suretiyle tesise kirleterek zarar verdiğinin iddia edildiği olayda; tesisin bulunduğu arazinin tanık ...'a ait olduğu ve onun tarafından katılanın yetkili olduğu şirkete mantar üretimi için kiraya verildiği, kira süresi içerisinde tesisin bulunduğu arazideki su kaynağına mülk sahibi tanık ... tarafından müdahale edilmesi ve mantarların kuruması nedeniyle hukuk mahkemesine katılan tarafından müdahalenin menni davasının açıldığı, bu davada sanığın da tanık olarak dinlendiği,

tesisin bulunduğu araziye tanık ...'in yeğeni olan ...'ın yönlendirmesiyle tel çektiklerini, havuz yaptıklarını, ağaç diktiklerini ve elektrik çektiklerini, katılanın ve katılana ait şirket yetkililerinin tesisle ilgilenmediklerini, tesisin atıl durumda olduğuğunu, bu nedenle tesiste kümes hayvanı yetiştirdiğini açıkladığı, bu durumu dinlenen diğer davalı tanıklarının da doğruladığı, aynı zamanda katılan aleyhine mülk sahibi ... tarafından kira bedeli ödenmemesi sebebiyle tahliye davası açıldığı ve katılanın İcra Hukuk Mahkemesine yaptığı itirazın reddedildiği,

tanık ...'ın incelemeye konu dosyada sanığı tanıdığını belirttiği, sanığın da suç kastıyla hareket etmediğini, katılanların da kendisini tanıdıklarını, zaman zaman kendisinden rica etdikleri için temizlik yaptığını, tahliye kararına rağmen tesisi boşaltmadıklarını savunduğu,

dosya kapsamından sanığın mülk sahiplerinin bilgileri ve yönlendirmesiyle hareket ettiğinin, suç kastıyla hareket etmediğinin, atılı eylemlerin hukuk mahkemelerinde dava yolu ile çözülmesi gereken bir ihtilaf olduğunun tespiti ile atılı mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.