Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/6257 K.2018/3783

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın müteahhit olduğu, katılanın ise alüminyum işi yaptığı, 13.10.2009 tarihli sözleşme ile katılanın, sanığın inşaatındaki alüminyum doğrama işini, yapılan her parça işten sonra paranın ödeneceği konusunda 130.000 TL'ye anlaştıkları, anlaşma doğrultusunda katılanın bir kısım işleri yaptığını, bunların bedelini sanıktan aldığını, ancak daha sonraki işler için sanıktan peşin olarak para istediği, sanığın parayı veremeyeceğini, ancak İl Özel İdaresinden alacaklı olduğunu, bu alacağını kendisine temlik edebileceğini söylediği,

katılanın bunu kabul etmesi üzerine alacağı katılana temlik ettiği, sonrasında temlik edilen alacağı araştırdığında temlik öncesinde bu alacak üzerinde haciz bulunduğunu öğrendiği, sanığın bu yolla katılanı dolandırdığı iddia olunan olayda; sanığın gerçekten var olan bir alacağı temlik ettiği, alacak üzerinde önceden mevcut bir haciz olup olmadığını katılanın öğrenme imkanının bulunmasına rağmen katılanın bu konuda denetim imkanını kullanmadığı,

keza alacak üzerinde haciz bulunması nedeni ile alacağın tahsil edilememe durumundan ibaret eylemin hukuki ihtilaf kapsamında kalacağı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.