Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/6268 K.2018/3272

....

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de duruşma isteminin miktardan reddine karar verilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye ve verilen yetkiye dayanılarak zemin kat 1 numaralı dairenin 3. kişiye satıldığını, ancak sözleşme konusu gayrimenkulün tapu kaydına bir başka dosya sebebiyle tedbir kararı konulduğunu, davalının işbu tapu kaydında bulunan sorunu çözmediğini, bunun üzerine dairenin satıldığı 3. kişinin daireyi iade ettiğini ve davacının 3. kişiye faiziyle 60.000-TL parayı iade ettiğini, bu nedenle zarara uğradığını ifade ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000-TL sözleşme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, husumetin yanlış yöneltildiğini, arsa üzerinde tedbir olduğunun davacı müteahhit tarafından bilindiğini, davacının tedbirin varlığını bilmesine rağmen 1 numaralı daireyi satmaya çalışmasının inandırıcı olmadığını, tazminatın usulî ve maddi şartlarının oluşmadığını, bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının üzerinde tedbir kararı olduğunu bildiği veya bilmesi gerektiği taşınmazı iki ayrı kişiye satmasında zarara uğradığından bahisle, kendi hatasından dolayı bunu ileri sürerek hak iddia edemeyeceği ifade edilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.