Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/6536 K.2015/30819

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hırsızlık suçunda ise, menkul bir malın sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde sahibinin zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten doğan tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

Sanığın, Tarsus şehir stadyumunda bulunan duş ve tuvaletlere ait altı adet alimünyum kapı ile dokuz adet duş kabinlerine ait su ve musluk bataryalarını yerinden sökerek hırsızlık amacıyla çuvala doldurduğu ayrıca el yıkama lavabolarının dokuz adedini kırdığı ancak sanığın çuvalla birlikte çıkarken antrenman hocasına yakalandığı ve çuvalı stadyumda bıraktığı, bu suretle sanığın hırsızlığa teşebbüs ile kamu malına zarar verme suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

Sanık ifadesi, şikayetçi beyanı, tutanaklar, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

Sanık ifadesi, şikayetçi beyanı, tutanaklar, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre aşağıda belirtilen neden dışında sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya içerisinde mevcut Tarsus Kaymakamlığı'nın 08/09/2008 tarihli tutanağına göre, sanık tarafından zararın giderildiğinin tespit edildiği ve söz konusu tutanak doğrultusunda sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesi gereğince etkin pişmanlık indirimi uygulandığı anlaşılmakla, hırsızlık suçundan kurulan hüküm için de etkin pişmanlık indirimi uygulanması gerektiği gözetilmeksizin fazla ceza tayini,