Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/6668 K.2018/4565

Hırsızlık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın müştekinin evine gelerek kapıyı çaldığı, müşteki kapıyı açtığında çocuğunun askerde olduğunu belirterek yardım amaçlı para topladığını söylediği, daha sonra müştekinin yüzüne bakarak “sende büyü var” dediği, kendisine büyü yapıldığını düşünen müştekinin sanığı eve kabul ettiği, sanığın müştekiden bir ip isteyip, gelen ipi dörde böldüğü ve müştekiye “içinden bir dilek tut, dileğin kabul olursa ipler birleşecek” dediği ve dörde bölünmüş ipi müştekiye birleşmiş gibi gösterdiği, daha sonra müştekiden bir yumurta istediği,

müştekinin getirdiği yumurtayı eline alan sanığın “saçınla büyü yapmışlar” diyerek müştekiden yumurtayı kırmasını istediği, müşteki tarafından yumurta kırıldığında içinden saç çıktığı, hileli davranışlarla müştekiyi aldatarak güven duymasını sağlayan sanığın bu kez “sendeki büyüyü bozacağım, altınlarını getir” dediği, müştekinin sadece kolundaki bileziği vermesi üzerine diğer altınları da getirmesini sağladığı, müştekiden bir bez istediği ve getirilen bezi ikiye bölerek müşteki tarafından getirilen altınları ayırdığı bezlerin içine koyarak üç adet yastık isteyip altınların sarılı olduğu bezleri üst üste koyduğu yastıkların arasına koyduğu,

bir tülbentle yastıkları bağlayarak müştekiye verip kilitli bir yere koyarak anahtarını kendisine vermesini, kendisinin yarım saat sonra geleceğini söylediği ve altınları alarak kaybolduğunun iddia olunması karşısında, sübutu halinde eylemin, 5237 sayılı TCK’nın 158/1-a maddesinde düzenlenen “Dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle” dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,