Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/7150 K.2018/4661

Sanık ... hakkında; TCK'nın 158/1-f, 39, 62, 52/2, 52/4,53 maddeleri gereğince mahkumiyet TCK'nın 204/1, 39, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet TCK'nın 271, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'ın; nitelikli dolandırıcılığa yardım etme, resmi belgede sahtecilik suçuna yardım etme ve suç uydurma suçlarından sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ... ile hakkında öldüğü için ek takipsizlik kararı verilen ...'in işlerinin bozulup mali sıkıntıya düşmeleri sebebiyle aralarında anlaşarak piyasadan çek ile mal alıp, aldıkları malları nakte çevirmeye karar verdikleri, bu plan doğrultusunda tanıdıkları olan diğer sanık ...'den yardım istedikleri ve sanık ...'in sanık ... ile ...'e yetkilisi olduğu ... Gıda Ltd.

Şti.ne ait çek koçanından iki adet çek yaprağını verdiği, ... ve ...'in bu boş çek yapraklarını 22/09/2006 tarih, 15.000 TL ve 16/09/2006 tarih, 7.000 TL meblağlı olarak tanzim ettikleri, çeklerdeki keşideci imzalarını bilirkişi raporu ile de anlaşıldığı üzere ölen ...'in attığı, ön yüzündeki yazı ve rakamları sanık ...'ın yazdığı, arka yüzündeki ... isimli ciroların da sahte olarak sanık ... tarafından yapıldığı, ...'ın katılan ...'ın işyerine giderek kendisini ... olarak tanıtıp ...

Ltd. Şti. adına gıda malzemesi alacağını söyleyerek mal alıp, ödemeyi suça konu iki adet... Ltd.

Şti.ne ait çek ile yaptığı, çeklerin katılan tarafından 15/09/2006 tarihinde bankaya ibrazında karşılıksız olduğunun anlaşılması üzerine, katılanın karşılıksız çek keşide etme suçundan şikayetçi olduğu, yürütülen soruşturmada keşideci şirket yetkilisi olan sanık ...'in suça konu çeklerin kaybolduğunu belirterek imzaları kabul etmediği, sanık ...'in alınan beyanında, piyasaya çok sayıda borcu olduğunu, nakit ihtiyacını karşılamak amacıyla çekleri piyasaya sürmek için boş vaziyette sanık ...'den aldığını, bulunmamak için de cirosunu ... ismiyle yaptığını belirtmesi nedeniyle; sanık ...'ın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik;

sanık ...'in de nitelikli dolandırıcılığa yardım etme, resmi belgede sahtecilik suçuna yardım etme ve suç uydurma suçlarını işlediğinin kabul olunduğu olayda;

1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından; sanık ... hakkında ise resmi belgede sahtecilik suçuna yardım etme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık ... her ne kadar suça konu çeklerin 22/09/2006 tarihinde kaybolduğunu belirtip Sincan Cumhuriyet Başsavcılığı'na ve bankaya yapmış olduğu 25/09/2006 tarihli başvuruları delil olarak göstermekte ise de, suça konu çeklerin kayıp tarihinin 22/09/2006 tarihi olduğunu beyan etmesine rağmen, çeklerin bu tarihten iki ay önce 24/07/2006 tarihinde katılana verilmesi, ayrıca yine sanık ... savunmasında; ölen ...'i yetkilisi olduğu şirkete %50 hisse ile ortak aldıklarını, ...'in yetkisi olmadan çek keşide ederek piyasaya sürdüğünü belirtmiş ise de; ticaret sicil memurluğundan gelen ...

Ltd.

Şti.ne ait bilgileri içeren cevabi yazıda, ...'in şirkette adının geçmediğinin anlaşılması, sanık ...'ın savcılıkta ve yargılamada ikrar mahiyetindeki savunmaları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; sanık ...'ın bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını; sanık ...'in de suça konu çekleri sanık ...'e vererek resmi belgede sahtecilik suçuna yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği anlaşıldığından mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılığa yardım etme ve suç uydurma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

a-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hüküm açısından; sanık hakkında düzenlenen 03/05/2012 tarihli iddianamede sadece resmi belgede sahtecilik ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarını işlediğinden bahisle kamu davasının açıldığı, iddianamede bir eylemden bahsedilirken başka bir olaydan bahsedilmesinin bu eylem nedeniyle dava açılmış sayılacağı anlamına gelmediği, bu bakımdan sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan usulüne uygun açılmış bir kamu davasının bulunmadığı gözetilmeksizin, bu suçtan da yargılama yapılarak sanık hakkında mahkumiyet hükmü verilmesi,

b-Sanık hakkında suç uydurma suçundan verilen hüküm açısından; sanık hakkında TCK'nın 206. maddesi gereğince açılan kamu davasında, ek savunma hakkı tanınarak sanığın TCK'nın 271. maddesinde düzenlenen suç uydurma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; bu suçun düzenlendiği TCK'nın 271. maddesinde, “işlenmediğini bildiği bir suçu, yetkili makamlara işlenmiş gibi ihbar edilmesinden ya da işlenmeyen bir suçun delil veya emarelerini soruşturma yapılmasını sağlayacak biçimde uydurulmasından” bahsedildiği,

somut olayda ise, sanığın Sincan Cumhuriyet Başsavcılığı'na çeklerin kaybolduğunu belirterek ve çeklerin iptal edilmesini isteyerek başvuruda bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın beyanının sadece çeklerin kaybedildiğine ilişkin olması, suç isnadında bulunmaması, eyleminin Sincan Cumhuriyet Başsavcılığı'nda ifade tutanağını düzenleyen kamu görevlilerine yalan beyanda bulunmasından ibaret olması karşısında.

TCK'nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunu oluşturduğu gös-zetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,