Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/8352 K.2018/5756

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ..., sanıklar Taner ve Soner müdafii, sanık ..., sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların basında ve internette otomobil ilanı vermek suretiyle dolandırıcılık yapmak için şebeke kurdukları, olay tarihinde sanıklar tarafından verilmiş olan Hürriyet Gazetesinin Çukurova isimli ek gazetesinin ilanlar bölümünde 2007 model Wolkswagen marka bir aracın 26.500 TL'ye satılık ilanını müştekinin gördüğü, müştekinin aracı satın almak istediği, bunun üzerine ilanda belirtilen telefonlardan kendisini ...olarak tanıtan sanık ... ile telefonla görüştüğü, sanığın aracın çok taliplisi olduğunu beyan ederek kapora ve eksoz vergisi adı altında para istediği,

müştekinin de ... adına açılmış farklı bankalardaki hesaba çeşitli tarihlerde toplam 1.000,00 TL para gönderdiği, daha sonra sanığın Erdemli İlçesine gelmesini beklerken gazetelerden satılık araç ilanı ile dolandırıcılık yapan şahısların yakalandığını öğrendiği, sanıkların aracı ve parayı teslim etmeyerek haksız menfaat sağladıkları, sanıkların fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hareket ederek üzerilerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda,

1- İddianamede sanık ...'in eylemi açıklandıktan sonra, diğer sanıkların eylemlerinin ne olduğu ve ne şekilde dolandırıcılık suçuna iştirak ettikleri izah edilmeden tüm sanıkların oluşturdukları suç örgütünün faaliyeti kapsamında dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edilmesi, sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak suçundan Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/280 E.; Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/313 E. sayılı dosyalarında açılmış davalar bulunduğunun anlaşılması karşısında; bu dava sonuçları beklenmeksizin, gerekçeli kararda da sanıkların ne şekilde dolandırıcılık suçunu işledikleri karar yerinde gösterilmeden genel ifadelerle yetinilerek eksik inceleme ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararları verilmesi,

2- Sanık ...'in tüm aşamalarda “müşteki ...'ı tanımadığı, onunla telefon görüşmesi yapmadığı, paraların yatırıldığı ...adına açılmış olan banka hesaplarının kendisine ait olmadığı, suça konu ilanı vermediği” şeklindeki savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, suça konu 24/10/2007 tarihli Hürriyet Gazetesinin Çukurova isimli ek gazetesinde yer alan ilanın bir nüshasının ilgili gazeteden getirilerek bu ilanın kim tarafından verildiği ve ilan ücretinin kim tarafından ödendiğinin tespit edilmesi,

ayrıca müşteki tarafından kapora bedelinin yatırıldığı banka hesaplarının kim tarafından açıldığı ve hesap açılması sırasında ibraz edilen kimlik belgesi ile hesabın açılması ve bu hesaba yatırılan paraların çekilmesi sırasında kullanılan ödeme dekontlarının getirtilerek bu belgeler üzerindeki mevcut yazı ve imzaların sanıkların eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

ayrıca ilanda irtibat numarası olarak belirtilen ve müştekinin irtibat kurduğunu belirttiği 0... ve 0312 .... numaralı telefonların suç tarihi itibari ile kimin adına kayıtlı olduklarının tespiti ile başka şahısların adına kayıtlı olması halinde bu kişilerin tanık sıfatı ile ifadelerinin alınarak,

söz konusu hatların kendileri tarafından kullanıp kullanmadığının veya kullanması için başkasına verip vermediklerinin sorulması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, sanıkların her hangi bir delile dayanmayan soyut savunmalarına itibar edilmek suretiyle eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,