Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/90 K.2018/552

Açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, 1979 yılında, katılanlardan ... ile birlikte serbest muhasebecilik ve mali müşavir olarak çalıştığı, bilahare 01/01/1993 yılında katılanlara ait ...

A.Ş.'nin muhasebe işlerine baktığı, 1994 yılında işten ayrıldığı, şirketin muhasebe servisinde çalıştığı dönemde şirketi temsil ve ilzama yetkili olan yönetim kurulu üyelerinin imzaladığı boş çeklerin gerektiğinde üzeri doldurulup şirketin ihtiyaçları için ve ödemelerde kullanmak üzere kendisine teslim edildiği, sanık, zaman zaman şirketin ödemelerini bu yolla yaptığını, suça konu çeklerin koçanını Yapı Kredi Bankası Mersin Uray Şubesi Müdürlüğü'nden 28/10/1991 tarihinde alınmış olduğu, sanık ... elinde bulundurduğu imzalı ve boş Osmanlı Bankası Mersin Şubesi'ne ait 0172712 seri nolu çeke 220.000,00 YTL olarak,

Yapı Kredi Bankası Mersin Şubesi'ne ait 624299 seri nolu çeke de 4.455.320,00 YTL ve keşide tarihi olarak 02/04/2008 tarihini ve keşide yerini Konya olarak göstermek suretiyle her iki çeki Konya'da Garanti Bankası ve Yapı Kredi Bankası Şubeleri'ne ibraz ederek çeklerin karşılığının olmadığına dair şerh verdirdiği, akabinde Konya 8. İcra Dairesi Müdürlüğü'ne vekili vasıtasıyla başvurup her iki çekin toplamı olan 4.675.320,00 YTL olarak tahsile tevessül ettiği, böylece sanığın sahte çek düzenleyerek resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçları ile TCK’nın 209/1. maddesinde düzenlenen açığa imzanın kötüye kullanılması suçu birbirlerinden ayrı ve bağımsız suçlar olup, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK’nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup ve 07/07/2008 tarih ve 2008/499 sayılı iddianame ile sanığın,

resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinden bahisle 5237 sayılı TCK’nın 204/1,158/1-f maddeleri uyarınca cezalandırılması talebi ile kamu davası açıldığı ile bu suçların açığa imzanın kötüye kullanılması suçuna dönüşmeyeceği gözetilmeden, iddianamede tavsifi yapılan suçlarla bağlı kalınarak yargılamaya devamla karar verilmesi gerektiği ve sevk ve anlatıma göre, açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan açılmış bir dava da bulunmadığı gözetilmeden, iddianamedeki eylemin dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan suçtan hüküm kurulması,