Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/9078 K.2018/1913

2- Sanık ... hakkında TCK’nın 158/1-e, 43/1, 39/1, 62/1, 52/2-4, 53/1 ve TCK’nın 204/1, 43/1, 39/1, 62/1, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

... ilçesi ... Beldesi'nde faaliyet gösteren ... Eczanesi isimli iş yerinin; eczacı ...’ın diplomasını kiralaması ve sanık ...’a vekaletname vermesi ile sanıklar ... ve ... tarafından muvazaalı olarak işletildiği, 2009 yılı Mayıs ve Haziran aylarına ait ...

Eczanesi'nce fatura edilerek İl Sağlık Müdürlüğü'ne gönderilen yeşil kart hak sahiplerine ait reçetelerin komisyonca incelenmesi sırasında bazı ilaç isimlerinin üzerinde karalamalar yapılarak yerine başka ilaç isimlerinin yazıldığının tespit edildiği, ...

İlçesi ...Beldesi Sağlık Ocağı'nda çalışan doktorların İl Sağlık Müdürlüğü'ne gelerek ...Eczanesi çalışanlarının daha önceleri sık sık muadil ilaç verdiklerinde görevli oldukları sağlık ocağına paraf için geldiklerini ancak 2009 yılı Mayıs ve Haziran aylarında paraf için gelmediklerini ve bu durumdan şüphelendiklerini bildirdikleri, bunun üzerine yapılan incelemede.

Dr. ... tarafından yazılan 136 adet reçete ve Dr. ... tarafından yazılan 52 adet reçete, olmak üzere toplamda 188 adet reçete üzerinde yapılan düzeltmelerin reçeteyi yazan doktorlar tarafından yapılmadığı, doktorların reçete ettiği ilaçlar dışında eczanede bulunan ilaçların hastalara verildiği, doktorlar tarafından düzeltme yapılmayan 188 adet reçeteden 137 adedinde verilen ilacın eş değerdeki ilaç da olmadığı, söz konusu reçetelere ilişkin durumun kurum tarafından farkedilmesi sebebiyle ödeme yapılmadığı,

yine düzenlenme tarihleri 2009 ocak-mart ayları arasından olan 44 adet reçete üzerinde basılı kaşelerin doktorların kullandıkları orjinal kaşalerden farklı olduklarının herhangi bir uzmanlığa ihtiyaç göstermeyecek kadar açık bir şekilde fark edildiği, Farklı kaşe basılan reçetelerden Dr. ... tarafından yazılan 12 adet reçete, Dr. ...tarafından yazılan 32 adet reçeteye sahte paraf atıldığı, ve 44 adet reçeteye yönelik olarak kurum tarafından ödeme yapıldığı, yine 2009 yılının ocak ayı içerisinde Dr. ... tarafından düzenlenmiş görünen 41 adet sahte reçete düzenlendiği ve söz konusu reçetelere yönelik kurum tarafından ödeme yapıldığı,

,sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği somut olayda;

1- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ve sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden.

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği,

bu açıklamalar ışığında bilirkişi raporu ile belirlenen haksız menfaat miktarının 2.287.22 TL olması karşısında. 228 gün olarak belirlenip arttırma ve eksiltmelerin bu miktar üzerinden yapılması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklar savunmaları, katılan ve tanık beyanları ile dosya kapsamından sanıkların atılı suçları işlediklerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden.

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği,

bu açıklamalar ışığında bilirkişi raporu ile belirlenen haksız menfaat miktarının 2.287.22 TL olması karşısında. 228 gün olarak belirlenip arttırma ve eksiltmelerin bu miktar üzerinden yapılması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları ile dosya kapsamından sanıkların atılı suçları işlediklerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddine,ancak; Sanık hakkında TCK'nın 158/1-e maddesi gereğince tayin edilen temel ceza üzerinden 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken hapis cezasında indirim yapıldığı halde adli para cezasında indirim yapılmayarak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; adli para cezasının uygulanmasına ilişkin bölümlerin hüküm fıkralarından tamamen çıkartılarak, yerine, hüküm fıkrasından belirlenen 125 gün adli para cezasından;