Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/9096 K.2018/3619

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I- Mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Temyiz isteminin reddine dair 17/04/2014 tarihli ve 2012/557 E. , 2013/446 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin bu karara yönelik temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, II- Konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- Hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Temyiz dışı sanık ...’ın 12/12/2012 tarihli celsede ‘‘zararı karşılamak isteriz’’ dediği, müştekinin ‘‘samimi olarak itirafta bulunmuşlardır. Bu yüzden kendilerinden şikayetçi değilim. Herhangi bir zarar talebimde yoktur, zararı karşılama tekliflerini kabul etmiyorum’’ demesi karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,