A) Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., (...-...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., (...-...), (...-...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., katılanlar (..., ...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., (...-...), ..., (... - ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a yönelik eylemleri nedeni ile TCK 158/1-h, 62, 52 ve 53. maddeleri gereğince 68 kez mahkumiyetine;
B) Sanık hakkında müştekiler ..., ..., ... ve ...’e yönelik eylemleri nedeni ile TCK 158/1-h, 168/2-4, 62, 52 ve 53. maddeleri gereğince 4 kez mahkumiyetine
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü,
...Ticaret Sicil Memurluğu'nun... ticaret sicil numarasına kayıtlı olan ve 15/05/2007 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği üzere unvanı...İnşaat Turizm Taahhüt Ticaret Limited Şirketi olarak değiştirilen şirketin, ortağı ve yetkilisi olan sanık ...'ın, "..." adlı web sitesi, gazeteler, belediye ve halk otobüsleri reklâm ve ilân panoları, ulusal ve yerel televizyon kanalları aracılığıyla ...'te yapacağını vaat ettiği inşaatları duyurduğu,
ancak yapımını taahhüt ettiği inşaatın arsasını satın almadığı ve inşaat izni ile ruhsatını çıkarmadığı halde projenin maketini oluşturup, görsel ve yazılı medya aracılığıyla verilen ilanları gören ve farklı tarihlerde kendisine ulaşan katılanlar ve müştekiler ile görüştüğü, katılanlar ve müştekilerin kendilerine gösterilen inşaat alanından daire satın almak hususunda sanıkla anlaşmaya vararak,
çeşitli miktarlarda peşin para ve kalan miktar için ise senetler düzenleyerek sanığa verdikleri, ayrıca aralarında harici satış sözleşmesi imzaladıkları, katılan ve müştekilerin senetleri ödemeye başladıkları halde sanık tarafından inşaata başlanmadığı gibi geri istenmesine rağmen alınan paralarında iade edilmediği, ...
Belediyesi Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün yazısında da belirtildiği üzere söz konusu ada ve parsellerde yapılacak inşaat için hiçbir izin talebinin olmadığı, ayrıca söz konusu arsanın tapu maliklerinin tanık sıfatıyla alınan beyanlarında da hiçbir şirket veya kooperatif ile görüşme ve anlaşmalarının bulunmadığının beyan ettikleri, bir kısım müşteki ve katılanın başvurusu üzerine yaptırılan tespit sonucu alınan raporda da söz konusu ada ve parsellerde herhangi bir inşaat çalışmasının olmadığı, söz konusu yerin halen çıplak arsa halinde bulunduğunun tespit edildiği,
sanığın bu surette haksız menfaat temin etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda,
1) Sanık hakkında, Ana dosya olan Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/186 E. sayılı dosyasında katılan ve müştekiler ..., ..., (...- ...), ..., (...-...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., (...-...), ..., ..., ..., ..., ..., (...-...), (...-...), ..., (...-...), ..., ..., ..., ...’a yönelik eylemleri nedeniyle, Birleşen Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/81 E. sayılı dosyasında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’e yönelik eylemleri nedeniyle, Birleşen Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/288 E. sayılı dosyasında müşteki ...’e yönelik eylemi nedeniyle,
Birleşen Ankara 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/14 sayılı dosyasında müştekiler ve katılanlar ..., ..., ...’na yönelik eylemleri nedeniyle, Birleşen Ankara 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/237 E. sayılı dosyasında katılan ...’e yönelik eylemi nedeniyle, Birleşen Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/326 E. sayılı dosyasında müştekiler ..., ..., ...’e yönelik eylemleri nedeniyle, Birleşen Ankara 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/322 E. sayılı dosyasında katılan ...’a yönelik eylemi nedeniyle, Birleşen Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/50 E. sayılı dosyasında müşteki ve katılan ... ve ...’a yönelik eylemleri nedeniyle,
Birleşen Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/281 E. sayılı dosyasında müşteki ...’a yönelik eylemi nedeniyle, Birleşen Ankara 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/335 E. sayılı dosyasında müşteki ve katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’e yönelik eylemleri nedeniyle, Birleşen Ankara 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/332 E. sayılı dosyasında katılan ...’ya yönelik eylemi nedeniyle, Birleşen Ankara 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/88 E. sayılı dosyasında katılan ...’a yönelik eylemi nedeniyle,
Birleşen Ankara 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/176 E. sayılı dosyasında katılan ...’a yönelik eylemi nedeniyle, Birleşen Ankara 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/166 E. sayılı dosyasında katılan ...’ya yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,
Sanığın suçtan kurtulmaya yönelik her hangi bir somut delile dayanmayan soyut savunmaları, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporları,... Belediye Başkanlığı yazısı, mahkemelerce yapılan tespitler karşısında, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin suçun sübut bulmadığına, olayın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğuna ve eksik incelemeye yönelik temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2) Sanık hakkında, Birleşen Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/302 E. sayılı dosyasında katılan ...’ya yönelik eylemleri nedeni ile nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılan ...’nın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından,
hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.000 TL vekalet ücretinin sanık ...’dan alınarak katılan ...’ya verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.