Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/9712 K.2018/4456

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, müşteki vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Müşteki vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

29/04/2013 tarihli talimatla alınan müşteki ...’un beyanında sanık hakkında şikayetçi olmadığından katılmadan vazgeçtiğinin anlaşılması karşısında; katılan sıfatı bulunmayan müştekinin hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, adı geçen müşteki vekilinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) O yer Cumhuriyet savcısının sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın, Türkiye ...Bankası Anonim Şirketi ... Şubesi tarafından babası ...'e verilen çek karnesinden aldığı çeki 20/08/2005 keşide tarihli 10.000 TL bedelli olarak doldurup babasını temsile yetkisi olmaksızın onun adına keşide ederek ...'a verdiği, daha sonrasında ciro silsilesi ile müşteki ...’un temsilcisi olduğu şirketin eline geçen çeki tahsil etmek amacıyla müşteki şirketin bankaya ibrazında çekin karşılığının olmadığının anlaşıldığı iddia edilen olayda;sanığın babasının kendisine verdiği çeki kullandığı ve çekin karşılığının olmadığını öğrendiğinde çeki kabul edip ödediği gözetilerek sanığın dolandırıcılık suçunu işlemeye yönelik kastının bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.