Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/1252 K.2016/8678

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık ...'nun ... ili, ... ilçesinde serbest veteriner hekim olarak görev yaptığı, kendisine ...

İl Tarım Müdürlüğü'nün 24.05.2005 tarih ve 3276 sayılı yazısıyla ... ilçesinde suni tohumlama yapabilme izninin verildiği, sanığın bu izne istinaden ... ilçesinde suni tohumlama yaptığı, ancak Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından görevlendirilen başmüfettiş tarafından yapılan denetim sonucu düzenlenen raporunda, küpe numaraları belirtilen 87 adet hayvanın, TÜKVET sistemine göre 11/11/2007 tarihinde... ilinde başka bir işletmede bulundukları halde,

sanığın bu küpe numaralı hayvanlar hakkında 14-15-16-18-19-20/12/2007 tarihli tohumlama makbuzlarını gerçeğe aykırı olarak düzenlediği ve gerçeğe aykırı olarak düzenlemiş olduğu bu tohumlama makbuzlarına istinaden 2.534,84 TL teşvik aldığı iddia edilen olayda;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; sanığın gerçek tohumlama tarihine ilişkin aşamalarda bir beyanda bulunmaması, iddianameye konu hayvanların tohumlama dönemindeki sahiplerinin alınan beyanlarında tohumlama işleminin gerçekleştiğine dair kesin bir beyanlarının bulunmaması,

tanıklar ... ve ...'ın kendi adlarına hiç hayvanlarının olmadığı yönündeki beyanları, hayvan sahibi tanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nun, gösterilen hayvan küpelerinin hiç birinin kendilerine ait olmadığı yönündeki beyanları, sistem üzerinde hayvanların naklini sağlayan ve bu küpe kayıtlarını ilk yapan veteriner olan ...'ın eşi ... haricinde tanık sıfatıyla dinlenen tüm hayvan sahiplerinin "... iline kesinlikle hayvan satmadıklarına" dair beyanları, bu tanıkların beyanlarını doğrulayan ... ilinde söz konusu hayvanların işletmesinde bulunduğu bildirilen ...'nun "kesinlikle ... ili dışından hayvan almadığına" dair beyanı,

sanık ...'na 7., 8., 9. ve 10. aylarda teslim edilen makbuzlara ait teslim tesellüm tutanakları ile tüm bu verileri doğrulayan Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı müfettişi ...'in "gerçekten yaşadıklarına dair bir iz olmayan, dolayısıyla hareketlerinin sadece kimlik bilgisi hareketleri olduğu anlaşılan hayvanlar" ile ilgili müfettiş raporu göz önüne alındığında, sanığın makbuz tarihleri itibariyle olmayan hayvanları tohumladığına ilişkin gerçeğe aykırı olarak 14, 15, 16, 18, 19, 20/12/2007 tarihli 87 adet makbuz düzenlediği anlaşılmakla;

eylemin zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ve müdafiinin eksik inceleme ve araştırma sonucu delillerin takdirinde hataya düşülerek hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16/11/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı oy ;

...Ağır Ceza Mahkemesinin 04.11.2010 tarih 2010/45 E, 2010/68 Karar sayılı ilamı ile resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan sanık ...'nun beraatine karar verildiği, katılan vekili tarafından yapılan temyiz üzerine Dairemizin 28.05.2014 tarih, 2013/1626 Esas, 2014/10609 Karar sayılı ilamı ile maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkartılması açısından, öncelikle sanığa gerçek tohumlama tarihinin ne olduğu,

kime, hangi firmaya ait hayvanlara tohumlama yaptığı sorulup, ... ilinde bulunan ve sanık tarafından tohumlama yapıldığı belirtilen hayvanların gerçekten varolup olmadığı araştırılıp, sahiplerinin tespit edilerek sözkonusu hayvanları 2007 yılı içerisinde tohumlama ve başka bir sebeple ... ilçesine götürüp götürmedikleri, tohumlama yaptırıp yaptırmadıkları, tohumlama işlemini kime yaptırdıkları, hayvanları 2007 yılı içerisinde ... ilçesinden satın alıp almadıkları hususlarında beyanları alınıp, İlçe Tarım Müdürlüğü'nden sözkonusu hayvanlar için 2006, 2007 yıllarında hangi tarihlerde tohumlama teşviki alındığı, kimler tarafından alındığı,

hayvanlar başka ile nakledildiğinde küpe numarası değişip değişmediği hususlarının sorulup, teftiş kurulu soruşturma raporunda belirtilen Veteriner sağlık teknisyeni ... hakkında kamu davası açılıp açılmadığı hususu araştırılıp, açılmışsa birleştirilmesi hususu da değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, sanık ifadesi ile yetinilerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verildiği gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği,

Sanığın savunmasında söz konusu hayvanlara suni tohumlama işlemini yaptığını, ancak o sırada elinde tohumlamaya ilişkin makbuz bulunmadığından mabuzları il tarım müdürlüğünden teslim aldıktan sonra, notlarına göre makbuz düzenlediğini,

hayvanların... iline nasıl gittiğini bilmediğini belirtmesi ve denetim raporunda ... ilçe müdürlüğünde görevli Veteriner sağlık teknisyeni ve dosyada tanık olarak dinlenilen ... hakkında küpe numarası belirtilen bir kısım hayvanları herhangi bir yurt içi hayvan sevkine mahsus Veteriner sağlık raporuna dayanmadan sistem üzerinde ...iline aktarması ve yine aynı yöntemle daha önce ... iline aktarmış oldukları küpe numaraları belirtilen hayvanları,

herhangi bir yurt içi hayvan sevkine mahsus Veteriner sağlık raporuna dayanmadan sistem üzerinden ... iline geri çekmesi nedeniyle 4483 sayılı kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin belirtilmesi, yine sözkonusu raporda belirtilen hayvanların sisteme girişi yapıldığından itibaren herhangi bir hareket herhangi bir işlem görmedikleri, bu sebeple gerçek olmayıp sadece kimlik bilgileri hareketleri olduğunu belirttiği,

Sanığın savunmasında ileri sürdüğü ve bozma ilamında belirtilen hususların yeterince araştırılmadığı gibi bozma nedeni olarak gösterilen veteriner sağlık teknisyeni ... hakkında Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davasının açıldığının anlaşıldığı, ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 21.10.2010 tarih 2009/154 E, 2010/238 K sayılı ilamı ile “Dava konusu olayda hayvanların sanal ortamda nakledildiği, bu suretle meydana çıkabilcek zararın ancak hayvanların hastalık riski taşıması veyahut hasta hayvanların sevkinin sağlanması” ile mümkün olduğu, bunun ise sanal ortamda gerçekleştirilebilecek ve bu nedenle herhangi bir zarar meydana gelmediği gerekçesiyle sanık...'ın beraatine karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, bahse konu dosyanın dairemizin bozma ilamından önce kesinleşmesi sebebiyle birleştirilmesinin mümkün olmadığı,

ancak mahkemece anılan dosyanın getirtilip incelenmesi ile yetinildiği, denetime elverişli olacak şekilde dosyanın onaylı örneğinin alınmadığı gibi dosyada mevcut olan ve görülen davayı etkileyecek delillerin nelerden ibaret olduğunun tartışılmadığı, gerekçeden anlaşılacağı üzere bahse konu davada hayvanları sanal alemde nakledildiğinin kabul edildiği, nitekim sanık ..... müdafilerinin 18.10.2016 tarihli temyiz dilekçesinde de bu hususun temyiz sebebi olarak ileri sürüldüğu ve buna delil olarak hayvanların sanal alemde nakledildiğine ilişkin belgelerin temyiz dilekçesi ekinde sunulduğu,

mahkemece temyiz dilekçesi ekinde sunulan belgelerin bilirkişiye tevdii olunarak sözkonusu nakil olan hayvanlar arasında davaya konu aşılaması yapılan hayvanların bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması gerekirken bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden ve yargılama ile ilgili bulunmayan, hayvan sahibi olmayan bir kısım tanıklar dinlenerek eksik inceleme ile hüküm kurulduğu,

Öte yandan sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verilirken birden çok sahte makbuz olduğu gerekçesi ile sanık hakkında TCK 43 gereğince zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle ceza tayin edilmiş ise de; emsal olaya ilişkin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.12.2012 tarih 2012/11-999 Esas ve 2012/1862 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere;

5237 sayılı Kanunun 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için,

a- Aynı suçun değişik zamanlarda birden fazla işlenmesi,

b- İşlenen suçların mağdurlarının aynı kişi olması,

c- Bu suçların aynı suç işleme kararı altında işlenmesi gerekmektedir.

5237 sayılı TCK'nun 43/1. maddesinin açıklığı karşısında öğretide de, zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için suçların farklı zamanlarda işlenmesi gerektiği konusunda görüş birliği bulunmaktadır.

Nitekim 2797 sayılı Yargıtay Kanunun 14. maddesi uyarınca evrakta sahtecilik suçlarına ilişkin hükümlerin temyiz incelemesini yapmakla görevli olan Yargıtay 11. Ceza Dairesi de, 5237 sayılı TCK’nun yürürlüğe girmesinden sonra, birçok kararında 765 sayılı TCK’nun 80 ve 5237 sayılı TCK’nun 43/1. maddeleri arasında bu noktadaki farkı vurgulamakta ve aynı anda birden fazla sahte evrakın kullanılmış olması halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağını ve bu hususun temel cezanın tayininde gözönüne alınması gerektiğini vurgulamaktadır.

Burada “aynı zaman” ve “değişik zaman” kavramları üzerinde de durulmalıdır. Kanunda bu konuda bir açıklık bulunmadığından ve önceden kesin tespitlerin yapılması mümkün olmadığından, bu husus her somut olayın özelliği gözönüne alınarak değerlendirilmeli ve eylemlerin “değişik zamanlarda” işlenip işlenmediği belirlenmelidir. Bu bağlamda “aynı zamanda” kavramı dar yorumlanmayarak, çok kısa zaman aralıkları da, aynı zaman dilimi olarak kabul edilmelidir. Bu bakımdan birden fazla sahte belgenin kısa zaman aralığında kullanılmış olması halinde bunların aynı zamanda kullanıldığının, başka bir ifadeyle “değişik zamanlarda” kullanılmadığının kabulü gerekir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;

Sanık hakkında 14-15-16-18-19-20/12/2007 tarihli tohumlama makbuzlarını gerçeğe aykırı düzenlediği ve bu makbuzlar karşılığında 2.534 TL teşvik aldığı gerekçesiyle sahtecilik suçundan mahkumiyetine hükmedildiği ve hakkında TCK 43. maddesi hükümlerinin uygulandığı, dosyada mevcut Kelkit Kaymakamlığının 23.12.2009 tarih, 1723 sayılı yazısı ve ekindeki tohumlamalara ait teşvik listesi incelendiğinde suça konu makbuzların farklı tarihli olmalarına rağmen aynı koçana ait olduğu ve tamamının 2008 yılı şubat ayında ilçe tarım müdürlüğüne ibraz edilerek aynı tarihte toplam 2.534 TL teşvik priminin alındığı,

yukarıda belirtilen ceza genel kurulu kararından da anlaşılacağı üzere; “aynı anda birden fazla sahte evrakın kullanılmış olması halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı bu hususun temel cezanın tayininde gözönüne alınacağı” hususunun belirtildiği, somut olayda da, sanık tarafından suça konu sahte makbuzların aynı anda idareye sunulduğunun anlaşılması karşısında TCK'nın 43. maddesinin şartları bulunmadığı halde uygulanmak suretiyle sanığa fazla ceza tayin edildiği anlaşılmıştır.