Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/1282 K.2016/5793

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm ve özel belgede sahtecilik suçundan sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, yanında açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen ve bu nedenle evrakı tefrik edilen bir kişi ile hayvan pazarına giderek katılanlardan iki adet dana ve iki tane düve olmak üzere toplam dört adet büyükbaş hayvanı 5200 TL karşılığında satın aldığı, bu bedelin 3000 TL'sini peşin olarak verip, geriye kalan kısmı için cebinden çıkarttığı ve yanında bulunan şahsa tanzim ettirdiği, Ziraat Bankası Bursa Şubesine ait keşidecisi ....... olarak gözüken, keşide yeri bulunmayan ve 1990 yılından önce basılan çeklerden olan 23.01.2009 keşide tarihli 2200 TL meblağlı sahte çeki verdiği, bu şekilde haksız menfaat sağlamak suretiyle atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda,

1- Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, sanık hakkında 6.11.2015 tarihinde verilen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı sanık müdafiinin yaptığı itirazı üzerine, Malatya 2.Ağır Ceza Mahkemesinin yaptığı inceleme sonucunda verdiği ret kararı ile verilen hükmün kesinleştiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanık savunması, katılan ifadesi, banka yazısı ve dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.