Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/1303 K.2016/5693

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine yönelik hükümler, katılan vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ve eşi ........'ın ....... limited şirketinin ortakları oldukları, .....'ın şirket temsilcisi olarak atandığı, sanık ve eşi ....'ın 30.06.2007 tarihinden önceki bir zamanda katılan ile görüşüp sanayi tipi dikiş makinesi almak istedikleri, anlaşma üzerine dikiş makinelerinin ..........'e ait iş yerine monte edildiği, sanığın bir hafta kadar sonra Adana'ya gelip suça konu 30.06.2007, 30.07.2007, 30.09.2007 ve 30.10.2007 tarihli her biri 5.000 TL değerindeki 4 adet çeki borcuna karşılık katılanın yetkilisi olduğu şirkete teslim ettiği, çeklerden ikisinin ödemeden men talimatı nedeniyle ödenmediği,

diğer çeklerin ise bankaya ibrazlarında karşılıksız olduklarının belirlendiği olayda, şirket yetkilisi olan .....'ın eşyanın alınması sırasında sanıkla birlikte olduğu, bunun da çeklerin ......'ın onayı ile sanık tarafından düzenlendiğini, şirketin işlerinin fiilen sanık tarafından yürütülmesinin de çeklerin keşide edilmesine şirket yetkilisi ......'ın onay verdiğini doğruladığı, sanığın kovuşturma sırasında ibraz ettiği 23/05/2007 tarihli Kahramanmaraş 1. Noterliğinde düzenlenmiş belgeye göre de 10/05/2007 tarihinden itibaren şirket yetkilisinin de sanık olduğu,

çeklerin hangi tarihte katılana verildiği tespit edilememiş ise de çeklerin üzerilerinde yazılı tarihler esas alındığında bu tarihler itibarıyla da sanığın şirketin yetkilisi olduğu, çeklerin eşyanın teslim alınmasından bir hafta sonra düzenlenerek verildiği, önceden mevcut borç nedeniyle çekin düzenlenmesi ve eşyanın alımı sırasında hile kullanıldığına dair kanıt bulunmaması nedeniyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurlarının da oluşmadığı gerekçeleriyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.