Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/1662 K.2017/18689

2- Sanıklar hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı TCK’nın 155/2, 62/1, 52/2-4, 53/1-2-3.maddeleri gereğince mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık ..., sanık ... müdafii, katılan Maliye Hazinesi, katılan ..., katılan ... ve katılan ... Hazır Giyim Taşımacılık ve Turizm Sanayi Ticaret A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Katılan maliye hazinesi vekilinin temyiz istemine yönelik temyiz incelemesinde,

Resmi belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesi’nin, bu suçlar yönünden davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; katılan vekilinin temyiz isteğinin CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanık ..., sanık ... müdafii, katılan ..., katılan ... ve katılan ... Hazır Giyim Taşımacılık A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 66/1-e, ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık olaganüstü dava zamanaşımının suç tarihi olan 12/07/2005 günü ile inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

3- Sanıklar hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ..., sanık ... müdafii, katılan ..., katılan ... ve katılan ... Hazır Giyim Taşımacılık ve Turizm Sanayi Ticaret ve Anonim Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...’ın katılan ...’a ait şirkette 1990 yılından itibaren muhasabeci olarak çalıştığı, 1993 yılında ise sanığın eşi olan diğer sanık ...’ın şirkette çalışmaya başladığı, katılanın işleri büyüyünce şirketin yüzde bir hissesini devrederek sanık ...'ı şirketine ortak ettiği, böylelikle şirket işlerinin bu kişi tarafından da takip olunmaya başlandığı, ayrıca katılan tarafından ...Noterliğinin 01.08.2002 tarihli ve ... sayılı vekaletnamesiyle sanık ...... (...)'a yetki verildiği, ancak sanık ...’ın diğer sanık ... ile iştirak halinde davranarak,

kendisine verilen vekaletnamedeki yetki sınırlarını aştığı katılanın sahibi olduğu şirketin banka hesaplarından zimmetine para geçirdiği, katılanın TL ve Döviz türündeki şahsi hesaplarından da kendi el yazısıyla talimatlandırmak ve bazen de müştekinin imzasını taklit etmek suretiyle para çektiği ve çektirdiği, katılanın üyesi olduğu... isimli kooperatife ödenmesi gereken aidat borçlarına karşılık katılanın imzasını taklit etmek suretiyle yirmidört adet bono (on iki adeti renkli fotokopi veya bilgisayar ortamında renkli yazıcı yardımıyla elde edilmiş belge niteliğinde) düzenleyerek verdiği,

bu senetlerin ödenmemesi üzerine 10000 TL bedelli 26/7/2005 vadeli ... şubesine ait çeki düzenleyerek verdiği, katılanın sahibi olduğu vergi borçlarına karşılık ...şubesine ait yedi adet lehdarı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü olan çekleri sahte olarak düzenleyip verdiği, yine boş olarak ele geçirdiği... nolu çeki 20000 TL bedelli olarak düzenleyerek katılanın şirketini temsilen cirolamış gibi kendi imzasını atarak...Bankasından 20.000 YTL kredi limitli hesap açtırdığı,

bu kredi limitinden 15.000 YTL’yi kullandığı ve bu işlerle de şirkete kredi alıyormuş gibi davrandığı ayrıca ...Şubesinde 30.000 YTL’lik kredi hesabı açtırarak para çektiği, sanıkların bu şekilde iştirak halinde davranarak 1.038.848 YTL parayı zimmetlerine geçirdikleri ve şirketin SSK prim borçları ve vergi borçlarını ödemeyerek 148.658 YTL vergi cezası ve 101.377 YTL sigorta prim cezası ödenmesine sebebiyet verdiklerinin iddia edildiği olayda;

Sanıkların savunmaları katılan beyanları, bilirkişi raporları ve dosya kapsamından sanıkların atılı suçları işlediklerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.