Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/2011 K.2016/6965

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, eski patronu olan katılan ......'e, bir arkadaşının babasının ölmesi üzerine arkadaşına 1.000 adet altın kaldığını, ancak arkadaşının yaşının küçük olması nedeniyle altınları bozduramadığını söyleyerek altınları bozdurması konusunda yardımcı olmasını istediği ve katılan ...'e bu altınlardan olduğunu belirttiği bir adet reşat altını verdiği, kalan altınları da 50.000 TL karşılığında satabileceğini söylediği,

reşat altınını bozdurup gerçek olduğunu anlayan ...'in durumu eşi olan katılan ...'e,...'in de patronu olan katılan ...'a anlattığı, katılan ...'in altınları 50.000 TL karşılığında satın almayı kabul etmesi üzerine katılanların sanık ile buluşmak üzere İstanbul'dan ...'ya geldikleri, sanıkla ...

Mahallesindeki bir gecekondunun önünde buluştukları, sanığın katılan ...'den 50.000 TL'yi alarak altınları evden getireceğini söyleyip önünde bulundukları gecekondunun bahçe kapısından içeri girdiği, katılanların bir süre bekledikten sonra sanığı cep telefonundan aradıkları, ancak ulaşamadıkları, bunun üzerine bahçenin içindeki eve giderek sanığı sorduklarında evdekiler tarafından sanığın tanınmadığını öğrendikleri şeklinde gerçekleşen olayda;Sanık hakkında verilen 04/03/2008 tarihli beraat hükmünün katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine,

Dairemizce verilen 27/02/2013 tarihli bozma ilamı sonucunda yapılan yargılama sırasında, bozma sanık aleyhine olduğundan sanığın bozmaya karşı diyeceklerinin sorulması amacıyla...

Asliye Ceza Mahkemesi'ne yazılan talimat evrakı ekine adı geçen bozma ilamı yerine Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 25/01/2007 tarih ve 2006/4396 E, 2007/240 K sayılı bozma ilamının eklenmesi nedeniyle, 1412 sayılı CMUK'nın 326/2. maddesine muhalefet edilmek suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,