Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/2400 K.2016/9069

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine dair hükümler, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanıklar... ve....'in... Beldesinde...

Oto Galeri isimli iş yerini işlettikleri, katılan ...’a sattıkları ... arabayı devrini almak için müşteki galeriye gittiğinde üstüne 2500TL verdiği takdirde daha iyi olan ve aslen sanık ...' ait ... plakalı araçla takas etmeyi önerdikleri, katılanın da kabul edip 300TL peşin 2200TL lik senet verip aldığı ilk aracı geri verdiği ve diğer aracı aldığı, katılanın senet ödemelerini aksatmamasına rağmen sanıkların aracı üçüncü bir kişiye satıp borcu ödenen senedi ciro ettikleri, akabinde icra takibi yapılarak aracın trafikte bağlandığı, katılan ... ...’in ise ... plakalı aracının satılması için yine sanıkların sahibi olduğu ...

Oto Galeriye teslim ettiği, ve aracın satımı konusunda sanıklar ... ve ...'a 05/05/2008 tarihinde vekaletname verdiği, sanıkların aracın satılmadığını belirtmelerine rağmen katılanın aracını 06/05/2008 tarihinde ... isimli kişiye sattıkları ve yeni plakasının ... olduğu bunun üzerine müştekinin 23/05/2008 tarihinde şüphelileri azlettiği, müştekinin şüphelilere ulaşamadığı, bu şekilde galericilik yapan sanıklar.... ve...'in diğer sanık ... ile birlikte katılanları dolandırdıkları iddia olunan somut olayda;

Sanıklardan... ve....'in... Oto Galeri isimli iş yerinin sahibi olmaları ve katılanların bu iş yeri kapsamında sanıklara duydukları güven ile eylemlerin gerçekleşmesi, senetlerin icra dairesi kanalı ile takibe konulmuş olması karşısında eylemlerin 5237 TCK 158/1-i veya 158/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,