İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /15. Ceza Dairesi

YARGITAY · 15. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/2403 K.2018/2144

Sanığın görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Esas2016/2403Karar2018/2144Tarih28 Mart 2018Okuma3 dk · 573 kelime

KÜNYE

15. Ceza Dairesi 2016/2403 E., 2018/2144 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
28 Mart 2018
Mahkemesi
Ağır Ceza Mahkemesi
Suç
Görevi kötüye kullanma
Hüküm
TCK'nın 257/2, 62, 50/1-a ve 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

573 kelime·3 dk okuma

Sanığın görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... Barosu'na kayıtlı olarak... İlçesinde avukatlık yapan sanığın, katılan ...'ın eşi...'ın 09/08/2002 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda vefat etmesi nedeniyle, katılanı açılacak ceza ve hukuk davalarında temsil etmek üzere 02/09/2002 tarihinde...Noterliğinin ...sayılı vekaletnamesi ile katılan ve kızı...'in, ayrıca ...

Noterliğinin 07/05/2004 tarih ve 6130 sayılı vekaletnamesi ile katılanın ölen eşinin daha önceki evliliğinden olan ...'ın vekilliğini üstlendiği, dava sonucunda kazanılacak tazminatın %10'unun vekalet ücreti olarak ödeneceği hususunda katılanla anlaştıkları, ancak bu konuda yazılı bir sözleşme düzenlemedikleri, sanığın, katılan ve çocuklarının vekili sıfatıyla davalılar ... ve ...Süt Ürünleri San. ve Ticaret A.Ş. aleyhine Alaşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/221 esas sayılı dosyasına kayden açtığı tazminat davası sonucu,

02/03/2006 tarihli ve 2006/64 sayılı kararla lehlerine hükmedilen faiz ve masraflarla birlikte toplam 49.254,98 TL tazminatın tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2006/1632 sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip sırasında, borçlu...

Süt Ürünleri San. ve Ticaret A.Ş.'den banka ödemesi yoluyla 27/09/2006 tarihinde 4.166 TL, 25/07/2006 tarihinde 4.166 TL, 23/06/2006 tarihinde 4.166 TL, 27/06/2006 tarihinde 5.472 TL olmak üzere toplam 17.970 TL, borçlu ...'in haciz yoluyla maaşından kesilen ve dosyaya yatırılan toplam 1.400 TL ve...

Türk Sigorta Şirketi'nden 10/05/2004 tarihinde banka aracılığıyla 18.000 TL olmak üzere toplam 37.370 TL tahsil ettiği halde katılana 25.000 TL verdiği, kalan miktarın ise sanığın uhdesinde bulunduğu, sanığın bu şekilde atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın dosyaya ibraz ettiği 10/04/2009 tarihli "BELGEDİR" başlıklı ibraname içeriğine göre, ... İcra Müdürlüğü'nün 2006/1632 Esas sayılı dosyasıyla ilgili katılanla birbirlerini ibra ettiklerinin anlaşıldığı, sanığın, borçlu ...

Süt Ürünleri San. ve Ticaret A.Ş.'den banka ödemesi yoluyla tahsil ettiği 17.970 TL, borçlu ...'in haciz yoluyla maaşından kesilen ve dosyaya yatırılan 944,00 TL ve...Türk Sigorta Şirketi'nden 10/05/2004 tarihinde banka aracılığıyla yatırılan 18.000 TL olmak üzere toplam 36.914 TL dışında herhangi bir tahsilat yaptığına dair yazılı bir belge bulunmadığı,... Süt Ürünleri San. ve Tic.

A.Ş yetkilisi tarafından sanığa verildiği ve bir kısmının tahsil edildiği iddia edilen çeklerin varlığına ve sanık tarafından tahsil edildiğine dair her türlü şüpheden uzak ve kesin delilin bulunmadığı,

Sanığın,... Süt Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. vekili olup tanık sıfatıyla dinlenen Av. ... ile 07/06/2006 tarihinde...İcra Müdürlüğü'nün 2006/1632 Esas sayılı dosyasıyla ilgili olarak ödenecek miktar ve ödeme koşulları konusunda katılanın katılımı, rızası ve bilgisi dışında anlaşma düzenlemesi, yine karşı tarafın vekili Av. ...'e katılanın bilgisi ve rızası dışında vekalet ücreti ödemesi, ayrıca ... Süt Ürünleri San. ve Tic.

A.Ş.'nin yetkilisi olan ...'dan kendisinin lehtar olduğu 09/11/2006 keşide tarihli ve 35.000 TL bedelli emre muharrer senedi alacak miktarına mahsuben almasından ibaret eylemlerinin katılan ile aralarındaki vekalet ilişkisinin doğal sonucu ve gereği olması, müvekkilini temsil yetkisi bulunan sanığın, katılanın hak ve alacaklarını tahsil amacıyla ilgili işlemleri gerçekleştirirken her defasında katılandan rıza alması zorunluluğunun bulunmaması, katılan tarafından kendisine verilen 02/09/2002 tarihli vekaletnamenin, sanığa katılan adına işlem yapma ve temsil yetkisini vermesi,

yapılan işlemler sonucunda katılanın herhangi bir zararının oluşmaması ve sanığın, ... Sigortadan ... Bankası aracılığıyla 10/05/2004 tarihinde tahsil ettiği 18.000 TL'yi katılana gecikmeli olarak ödeyerek katılanın mağduriyetine neden olduğuna dair kesin bir delilin bulunmaması karşısında, sanığın yasal unsurları itibariyle oluşmayan görevi kötüye kullanma suçundan beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

SONUÇ / HÜKÜM

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 15. Ceza Dairesi, E. 2016/2403, K. 2018/2144, 28 Mart 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
15. Ceza Dairesi
Esas No
2016/2403
Karar No
2018/2144
Tarih
28 Mart 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/2404 K.2018/2462
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/2406 K.2018/2418
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/2407 K.2018/2241
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/2408 K.2018/2435
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/2410 K.2018/2239
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/2410 K.2018/9745

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.