Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/3229 K.2018/7591

2- Sanık ... hakkında; a-TCK’nın 158/1-f, 62 ,52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet b- TCK’nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...’nın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından, sanık ...’un mahkumiyetine ilişkin hükümler katılan vekili ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinin 11.06.2007 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında hataya düşülmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ...’in katılan şirketten aldığı saman toplama makinesi ve romörk karşılığında keşidecisi sanık ... olan suça konu 11.200 TL bedelli çeki verdiği, çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı, daha sonra yapılan araştırmada çekteki imza yazının keşideci olan sanık ...’a ait olmadığının belirtildiği, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;

1- Sanık ...’ya atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçları yönünden verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık savunması, katılan şirket yetkilisi ve tanık beyanları, banka yazısı, bilirkişi raporu ile dosya kapsamından mahkemece sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair soyut iddia dışında mahkumiyetine yeterli,kesin delil bulunmaması gerekçesine dayanan beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların sanık tarafından işlediğinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ...’a atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçları yönünden verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık savunması, katılan şirket yetkilisi ve tanık beyanları, banka yazısı, bilirkişi raporu ile dosya kapsamından mahkemece sanığın üzerine atılı suçlar yönünden verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Nitelikli dolandırıcılık suçundan uygulama yapılırken, gün adli para cezasının Türk Lirası karşılığının belirlenmesi sırasında, dayanak TCK'nın 52/2 maddesinin gösterilmemesi ayrıca 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nin 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen “Devlete ait yargılama giderlerinin 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106.maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan -20,00 TL dahil- az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir” şeklindeki hüküm dikkate alınmadan, toplam 8,00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görüldüğünden, hüküm fıkrasının 4. Bendinin 2. Paragrafındaki "2 yıl 6 ay hapis ve" ibarelerinden sonra gelmek üzere "TCK'nun 52/2 maddesi gereğince" ibarelerinin yazılması ve hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkarılarak yerine “8 TL yargılama giderinin inceleme tarihi itibarıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20,00 TL'den) az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 324/4. maddesi gereğince hazine üzerinde bırakılmasına"