Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/3292 K.2016/7714

Mala zarar verme suçundan sanıklar... ve..’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1 ve 62. maddeleri gereğince 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 51/2. maddesi uyarınca suçtan doğan maddi zararın ödenmesi koşulu ile cezanın ertelenmesine dair ....

Asliye Ceza Mahkemesinin 17/12/2013 tarihli ve 2013/452 esas, 2013/964 sayılı kararının Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 17/12/2015 tarihli ve 2015/7683 esas, 2015/32339 karar sayılı ilâmı ile erteleme yönünden aleyhe temyiz bulunmadığından eleştirerek onanmasını müteakip, müştekinin zararı giderildiğinden bahisle sanıklar hakkındaki cezanın ertelenmesine ilişkin aynı Mahkemenin 02/03/2016 tarihli ve 2013/452 esas, 2013/964 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair ....

Ağır Ceza Mahkemesinin 10/03/2016 tarihli ve 2016/187 değişik iş sayılı karar aleyhine... Bakanlığınca verilen 21/06/2016 tarih ve 94660652-105-42-5502-2016-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/07/2016 tarih ve 2016/280014 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, sanıkların müştekinin arabasına, gözlüğüne ve cep telefonuna zarar verdikleri, araçta meydana gelen zararın miktarın belirlenmediği ancak 13/04/2013 tarihli tutanağa göre sanıkların arabasına tekme ile vurmalarından dolayı göçük ve çiziklerin meydana geldiği, gözlük ve telefon hakkındaki takdir-i kıymet tutanaklarına göre gözlükte 250,00-300,00 Türk lirası, telefonda ise 30,00 Türk lirası zarar meydana geldiği,

mahkumiyet kararının onanmasının ardından sanıklar tarafından müştekiye 600,00 Türk lirası ödendiği ve bunun üzerine zarar giderildiğinden bahisle erteleme kararı verildiği anlaşılmış ise de, zarar ödenirken sadece gözlük ve telefonda meydana gelen zarar dikkate alındığı, araçta meydana gelen zarar dikkate alınmadığı,

her ne kadar müştekiye ödenen miktar gözlük ve telefonda meydana gelen zarardan fazla ise de, aracın kaportasında meydana gelen göçük ve çiziklerin tamiri ve değer kaybının karşılandığından bahsedilemeyeceği, müştekinin itiraz dilekçesinde araç için 1.500,00 Türk lirası masraf yaptığını ve 1.000,00 Türk lirası değer kaybı yaşadığını beyan ettiği cihetle, zararın karşılandığının kabul edilemeyeceği gözetilerek itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ