Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/3739 K.2018/6964

2- Sanık ... hakkında, a-Dolandırıcılık suçundan beraat, b-TCK'nın 204/, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’ın, nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ’ın beraatine ilişkin hükümler katılan ...Ş.vekili tarafından, resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Baba-oğul olan sanıkların alışveriş yaptıkları katılan ...Ş.’ye oluşan borçlarına istinaden 30/03/2009 tanzim, 05/06/2009 vade tarihli, borçlusunun katılan ... olduğu, 600-TL'lik sahte oluşturulan senedi verdikleri, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia edilen olayda; sanık ...’ın savunmalarında; iş yerinin kendinin olduğunu, ancak.

81 yaşında olması ve işlerle ilgilenmemesi nedeniyle, oğlu olan sanık ...’a 16/07/2008 tarihli Gerede Noterliği'nce düzenlenen 3511 yevmiye numaralı genel yetkili vekaletname verdiğini, iş yerinin tüm işleriyle sanık ...'ın ilgilendiği, senet konusunda bir bilgisinin olmadığını belirtmesi, sanık ...’ın savunmalarında, katılan ... adına olan senedi yanlarında çalışan ... isimli kişi tarafından aldığı işler karşılığı getirildiğini, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini ifade etmişse de; sanık ...’ın savunmalarında ismi geçen ...’a ait açık kimlik ve adres bilgilerini bildirememesi,

bu kişiye ait telefon numaralarının da ... adına kayıtlı olmaması, senedin bu kişi tarafından getirildiği yönünde herhangi bir delil sunamaması, katılan ...Ş.’nin satış pazarlama müdürü olan tanık ...'in suça konu senedin satılan alınan ürün karşılığında önceye dayalı borca ilişkin olarak alındığı beyan etmesi, 20.11.2012 tarihli ekspertiz raporunda; incelenen senetteki el yazıları ile imzaların sanık ...’ın eli ürünü olduğu yönünde görüş ve kanaatin bildirilmesi,

İstanbul 1.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2010/840 esas sayılı imza inkarı konulu dava dosyasında sunulan bilirkişi raporunda 05/06/2009 tarihli senette bulunan imzaların katılan ... ’ün eli ürünü olmadığının tespit edilmesi, mahkeme gözlemi ile senetteki tüm yasal unsurların tamam olduğunun belirlenmesi, katılan beyanları, dosya kapsamı itibariyle sahte senedin hangi sanık tarafından verildiğinin belirlenememesi birlikte değerlendirildiğinde; senedin katılan ...Ş.’ye önceden ... borç karşılığında kullanıldığı dikkate alınarak,

ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için sonradan hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilerek her iki sanık yönünden dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı, sanık ...’ın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin sabit olmadığı, sanık ...’ın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçelerine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir