Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/40 K.2016/4337

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine yönelik hükümler, sanık ... müdafii, sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dairemizce verilen 24.11.2011 tarih ve ..... sayılı bozma kararının sanık ...'ye sirayet ettirilmesi, bu sanığa bozmadan sonra verilen son kararı temyiz hakkı vermeyeceği, temyiz isteminin sirayetinin mümkün bulunmadığı ve sanık hakkında kurulan hükmün bu nedenle kesinleştiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla, 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanığın temyiz dışı sanık ... ile ... ilinden... iline geldikleri, sanıklardan ... şikayetçi İsmail'in iş yerine giderek suça konu sahte çekleri kullanıp konfeksiyon malzemesi satın aldığı ve satın alınan bu malzemeleri sanığın ... ilindeki iş yerine götürüp satışa arzettiği olayda, nitelikli dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (i) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün birinci fıkrasında “...

3'er sene hapis”'ten sonra gelen kısmın hükümden tamamen çıkartılarak yerine “ve 890 gün ali para cezası ile cezalandırılmalarına” ibaresinin eklenmesi, 2. fıkrada yer alan “8900'er TL” ibaresi çıkartılarak yerine “445 gün” ibaresi eklenmesi, 3. fıkrada yer alan “7416'şar TL” ibaresi çıkartılarak yerine “370 gün“ ibaresinin eklenmesi,