Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2016/43 K.2016/6153

2-Sanıklar...ve ...'ın suç eşyasını satın alma veya kabul etme suçundan dolayı 5237 sayılı TCK'nın 165/1, 62, 50 ve 52 maddeleri gereğince ayrı ayrı hapisten çevrili 3.000 TL adli para cezası ve doğrudan verilen 5.000 TL adli para cezası ile mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...'ın yetkilisi bulunduğu ... A.Ş. ye ait otobüsler üzerinde rehin hakkı bulunan...'ın, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başladığı, suça konu otobüslerin fiilen hacizlerinin yapılmadığı sırada sanık ...'un talimatı ile diğer sanık ...'ın otobüslere zarar verdiği, bu nedenle ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ...

A.Ş.'nin iflasına karar verildiği, zarar görmüş şekilde haczedilen ve icra dairesi tarafından ihale yolu ile satışa çıkarılan suça konu üç otobüsün diğer sanıklar ...ve ... tarafından ihale yolu ile satın alındığı, satın alındıktan sonra da daha önce diğer sanıklar tarafından sökülen otobüs parçalarının tekrardan sanıklar... ve...'a vermek suretiyle aynen geri takıldığı, bu surette sanıklar... ve ...'ın hileli iflas suçunu, sanıklar...ve ...'ın da suç eşyasını satın alma veya kabul etme suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,

1)Sanık ... hakkında hileli iflas suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Sanık ...'un temsile yetkili şirketi adına kayıtlı bulunan ve açmış olduğu iflas erteleme davası sırasında ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 16.08.2010 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile şirkete teslim olunan, şirketin alacaklılarının alacağının teminatı mahiyetinde bulunan ve iflasın açılması ile iflas masasına ait mal haline gelen suça konu 8 adet otobüsü şirket çalışanı olan diğer sanık ... ile birlikte parçaladıkları, ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.01.2011 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ve 19.01.2011 tarihli şirketin iflas kararına rağmen iflas masasına teslim etmedikleri, suça konu otobüslerin parçalanmış halde İcra Müdürlüğü tarafından haczedilerek gerçek değerinin çok altında ihale yolu ile satışlarının yapıldığı, bu surette sanık ...'un alacaklıların alacaklarının teminatı mahiyetinde bulunan malların kaçırılması, gizlenmesi ve değerinin azaltılmasına neden olduğu, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunması, tanık beyanları, haciz ve tespit tutanakları ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından,

hileli iflas suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş olup, sanığa isnat olunan eylemlerin alacaklıların alacağının teminatı mahiyetindeki malların kaçırılması, gizlenmesi ve değerinin azaltılması olması, bu eylemlerin Asliye Ticaret Mahkemesinin iflas dosyası, icra müdürlüklerinin haciz tutanakları ve tüm dosya kapsamında sabit olması ve şirkete ait defter ve belgeler üzerinde yapılacak incelemenin dosyaya yenilik katmayacağının anlaşılması karşısında tebliğnamede bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar...müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle beraber, maddenin (b) fıkrasında yer alan "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" şeklindeki ibarenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle bu husus,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 53/1. maddesinin (b) bendinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasında yer alan "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin tamamen çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında hileli iflas suçundan, sanıklar İsmail ve Doğan Can hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,

a)Sanık ... hakkında hileli iflas suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,

Hileli iflas suçunun asli failinin ancak iflasa tabi bir borçlu, yani tacir olabileceği, dolayısıyla hileli iflas suçunun özgü bir suç olduğu, bağlılık kuralının düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nın 40. maddesine göre ise “özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliği taşıyan kişinin fail olabileceği, bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişilerin ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulacağının” belirtildiği, bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, sanık ...'ın tüm aşamalarda şirketin yetkilisi olmadığı,

çalışanı olduğuna ilişkin savunması ve bu savunmayı doğrular şekilde şirkete ait her hangi bir ortaklığının bulunmadığına ilişkin belgeler karşısında, öncelikle diğer sanık ...'un hileli iflas suçuna ilişkin eylemlerine iştirak ettiği anlaşılan sanık ...'ın, hangi sıfat ile hileli iflas suçuna iştirakini gerçekleştirdiği tespit edilerek karar verilmesi gerektiği halde, yasal olmayan gerekçe ile hileli iflas suçunu asli fail olarak işlediği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

b)Sanıklar ... ve... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde,

Sanıkların tüm aşamalarda “suçlamaları kabul etmediklerine, suça konu otobüsleri ihale yolu ile satın aldıklarına, ihalenin kesinleştiğine yönelik” istikrarlı savunmaları ve otobüslere aldıkları malzemelerin faturalarını sunmuş olmaları, ayrıca sanıklar tarafından ihale yolu ile satın alınan otobüslere takılan parçaların daha önce bu otobüslerden çıkan parçalar olduğuna dair davada katılan sıfatını alan ...şirketinin fotoğraflar üzerinden hangi yöntem ile yaptığı belli olmayan tespite ilişkin mail şeklinde gönderdiği belge dışında her hangi bir tespitin yapılmamış olması karşısında,

gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle sanıkların ihale yolu ile satın aldığ.... plakalı otobüslere takılan parçaların, daha önce bu otobüslerden çıkan parçalar olup olmadığına dair bilirkişi incelemesi yapmak suretiyle tespit edilmesi, ayrıca sanıklar ... ve...'ın diğer sanıklar ile ihale öncesinde veya sonrasına irtibatlı olup olmadıklarının telefonlarına ilişkin HTS kayıtları getirtilmek suretiyle incelenmesi ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Kabule göre de, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde “300” gün olarak tayin edilmesi,