Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/4908 K.2018/8025

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın İstanbul Barosuna bağlı olarak avukatlık yaptığı,katılanın yetkilisi olduğu Hizmetleri Gıda İnşaat Taahhüt Turizm ve Otomotiv Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin davacı vekili olarak takip ettiği İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/1540 Esas sayılı icra müdürlüğü kararının iptali davasının 16/12/2009 tarihli duruşmasına mazeret bildirmeksizin katılmayarak 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409/1. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına,

üç aylık yasal süresi içerisinde yenileme talebinde bulunmayarak aynı Kanunun 409/5. maddesi gereğince 29/03/2010 tarih ve 2010/451 sayı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine sebebiyet verdiği, ayrıca alacaklı Ohannes Tomarcı tarafından müvekkili şirket hakkında İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3825 sayılı dosyası üzerinden yapılan takip sırasında, müvekkili şirketin icra dosyasına ödediği 13.731 Türk Lirasının İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 24/12/2008 tarih ve 2008/1764 Esas,

2008/1901 karar sayılı ilamına istinaden alacaklı vekili tarafından faizi ile birlikte 05/02/2009 tarihinde icra müdürlüğüne iade edilmesi üzerine, 09/02/2009 tarih ve 875 sayılı reddiyat makbuzu ile tahsil ettiği 14.781,42 Türk Lirasını müvekkiline vermeyerek uhdesinde tuttuğu,bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia edilen olayda;

Gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin tespiti bakımından; sanığın katılan adına yaptığı iş ve dava takiplerinden dolayı ne miktarda alacağı olduğunun ve uhdesinde fazla para bulunup bulunmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,