Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/4978 K.2017/5922

Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ... ve ... haklarında İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/137 esasına kayden görülen davada, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 30/2. maddesi uyarınca mahkeme heyetinin davadan çekinmesine dair 05/10/2015 tarihli kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle kaldırılmasına ilişkin mercii İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12/10/2015 tarihli ve 2015/862 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/10/2015 tarihli ve 2015/1210 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 17.02.2016 gün ve

94660652-105-35-14229-2015-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası ... Cumhuriyet Başsavcılığının 04/03/2016 gün ve 2016/81287 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, sanık ...’ın 05/10/2015 tarihli duruşmada mahkeme düzen ve disiplinine uygun olmayan şekilde oturduğu gerekçesiyle ikaz edilmesine rağmen tavırlarını değiştirmemesi ve mahkeme heyetine hakaret etmesi nedeniyle duruşma salonundan çıkarılmasını müteakip, sanık hakkında hakaret suçundan suç duyurusunda bulunulması sebebiyle, sanığın gerçekleştirilecek yargılamada hakimin tarafsızlığından şüphe duymadan yargılamanın sonuçlandırılması gerektiği, benzer bir olay nedeniyle ...

12. Ceza Dairesinin 20/12/2012 tarihli ve 2012/25890-28084 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, çekinme talebinin uygun olduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 22. maddesinde sınırlı olarak sayılan hallerin bulunması halinde davaya bakan hâkimin kendiliğinden çekinmesi gerektiği ve kamu düzeninden sayılan bu hallerin yargılamanın her aşamasında sonuç doğuracağı düzenlenmiş olup, bu hallere göre hâkimin çekinmesi durumunda, aynı kanunun 30. maddesinin 1. bendi uyarınca merciin, bir başka hâkimi veya mahkemeyi davaya bakmakla görevlendirmesi yasal bir zorunluluk olmasına karşın, aynı maddenin ikinci bendine göre, tarafsızlığını şüpheye düşürecek sebepler ileri sürülerek çekinilmesi halinde mercii,

çekinmenin uygun olup olmadığına karar verecek ve uygun bulması halinde, davaya bakmakla bir başka hâkim veya mahkemeyi görevlendirecektir.

Bu bilgiler ışığında somut olayın değerlendirilmesi gerekirse; mahkeme heyetine hakaret etmesi nedeniyle duruşma salonundan çıkarılmasını müteakip, sanık ... hakkında hakaret suçundan suç duyurusunda bulunulmasının CMK’nın 22. maddesinde yer alan sınırlı hallerin içerisinde olmaması nedeniyle bu konuda takdir hakkının bulunması ve anılan kanunun 30. maddesi kapsamında davadan çekinme kararı veren hakim ile ilgili çekinmenin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle merci tarafından verilen ret kararının niteliği gereği kesin de olsa,

asıl hükümle birlikte istinaf ya da temyiz yolu incelemesine tabi olması ve hukuka aykırı bulunması durumunda olağan kanun yoluyla düzeltilebilmesi nedeniyle olağanüstü kanun yolu ile denetlenmesinin mümkün olmaması karşısında. Adalet Bakanlığı’nın kanun yararına bozma istemine dayalı ...