Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/559 K.2016/2175

Nitelikli Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilerek ve sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kesinleşmiş hüküm Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının .. tarih ve KD-... sayılı yazıları ile itirazen aynı dosya ve numaralar ile gelmiş olup; dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, ...Ağır Ceza Mahkemesinin .... tarih ve .... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK'nun 204/1,62 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasının temyiz istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının .... gün ve .... sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmiş, Dairemizin .... gün ve .... Esas .... sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un yürürlüğe girmesi üzerine anılan kanunun 99. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 308.maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan yapılan itiraz üzerine dosya incelendi:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz dilekçesinde ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden KABULÜNE,

Dairemizin .... gün ve ....... Esas ........ sayılı Resmi belgede sahtecilikle ilgili kararının KALDIRILMASINA,

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kaldırma kararı gereği ve nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanık ...'un ....... Nak. Harf. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli firmaya ait çek hesabına dahil olan ....... seri numaralı çek yaprağını, diğer temyiz dışı sanık ... vasıtasıyla temin edip, toplam 30.000 TL meblağ yazıp, sahibi olduğu ..... Mob. Teks. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti emrine şirketi alacaklı gösterip, çek hesabı sahibi firma temsilcisi yerine imzaladıktan sonra, Treyler siparişi verdiği ...'a ciro edip verdiği, çekin en son katılan ... tarafından muhatap bankaya ibraz edilmesi sırasında çekin hesap sahibinin iradesi dışında elinden çıktığı gerekçe gösterilerek, “kayıp çek" işlemi yapıldığı ve ibraz eden kişiye iade edildiği, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

Mahkemece sanığın üzerine atılı suçlardan mahkumiyetine yönelik hükümlerin verilmesinden sonra, sanık ... vekili Av. ...'in 23/12/2015 tarihli itiraz dilekçesinde sunmuş olduğu, ........ Ağır Ceza Mahkemesine ait ....... Esas sayılı dosyanın tetkikinde; ...... Cumhuriyet Başsavcılığının ...... gün ve .......

Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ..... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından (2 defa) cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açıldığı, dosyanın şikayetçisinin ... olduğu, iddianamede özetle; ........ ifadesinde. 2002 ila 2005 yılları arasında ...'ın yanında şöfor olarak çalıştığını, bu sürenin sonunda ...'ın kendisinden nüfus cüzdanı fotokopisi ve ikamet senedi alarak ....... Nak. Harf. İnş. Ltd.

Şti. adı altında şirket kurup, kendisini de müdür olarak gösterip, sözleşme imzalattığını, akabinde ......

Bankası ve ......Bankasından çek hesabı açtırdığını, bu hesaptan kendisi ve ...'ın bir çok çek keşide ettiklerini, her ikisi hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan çok sayıda kamu davası açıldığını, bu olaylar nedeniyle ...'ın kendisinden boş ve imzasız çek yapraklarını alarak bir başkasına imzalatıp bu şekilde piyasaya sürmeye başladığını, kendisinin de çek koçanlarını kaybettiğini söyleyerek bankaya müracaatta bulunduğunu, bu şekilde haklarındaki soruşturmaları akamete uğratmayı düşündüklerini, bu nedenle .......Bankası ve .......müracaat ederek çeklerin kaybolduğunu söylediğini,

davaya konu 2 adet çeki başkasına imzalatarak ...'a verdiklerini, ...'un da bu çeki piyasaya sürdüğünü, akabinde çekin karşılığı çıkmadığı için ...'un zarara uğradığı iddiasıyla kamu davası açıldığı, suç tarihinin 13/03/2007 olduğu, ....... Ağır Ceza Mahkemesinin...... gün ve ....... Esas, ...... Karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın yetkili ve görevli ........ Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği ve....... Ağır Ceza Mahkemesinin ........

Esas sayılı dosyasında davanın derdest olduğu anlaşılmakla, her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması bakımından, olanak bulunması halinde dosyaların birleştirilmesi, birleştirme imkanı yoksa ilgili dosyanın celp edilerek geldikleri son durum itibariyle özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı birer suretinin dosyaya intikali sağlanıp, toplanan tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre, sanık ...'un hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1-Nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüsten hüküm kurulurken, uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6 maddesine aykırı davranılması,

2-5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (i) ve (k )bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek -3000- gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek sanığa yazılı şekilde fazla adli para cezası uygulaması yapılması,