Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/742 K.2016/6138

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa ait ... plakalı araç ile katılana ait aracın takas edilmesi konusunda tarafların anlaştıkları, sanığın katılana aracını daha önce trafik kaydından düşürdüğünü, bu nedenle plakalarını çıkardığını, yeniden plaka çıkarmak için işlemlere başladığını söylediği ve katılana ait aracı alarak ayrıldığı, olay tarihinde katılanı arayan sanığın suça konu aracın yeniden trafik kaydının alınması için Cumhuriyet Savcısı'nın aracı görmek istediğini söyleyerek katılanı ... ilçesine çağırdığı, sanığın katılana "sen maliye işlerini hallet ben aracın yönünü ters çevireyim" diyerek anahtarını aldığı ... plakalı araç ile ortadan kaybolduğu,

sanığın bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda.

Yerel Mahkeme'nin sanığın mahkumiyetine ilişkin 04/11/2008 gün 2008/70-98 sayılı kararının Dairemizin 09/05/2013 gün 2011/24977 E. 2013/8635 sayılı kararıyla "sanık hakkında açılan kamu davasına katılma isteminde bulunan şikayetçinin, bu istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 238/3. maddesine aykırı davranılması ve TCK'nın 157. maddesinde hapis cezası ile birlikte adli para cezası da öngörülmesine rağmen, sadece hapis cezasına hükmedilmesi" gerekçeleriyle bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla,

bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, mahkemece TCK'nın 61. maddesinde sayılan cezanın bireyselleştirilmesindeki ölçüler esas alınarak takdirin kullanılmasıyla alt ve üst sınırlar arasında bir belirleme yapıldığı ve TCK'nın 50/1-a maddesinde düzenlenen seçenek yaptırıma çevrilmesine karar verildiği görülmekle, mahkemenin takdirine dayalı uygulaması usul ve kanuna uygun bulunduğundan, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.