Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/10195 K.2019/15041

TCK 204/1, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik ve bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan şirketten 25/10/2009 tarihinde boş olarak çalınan suça konu İş Bankası -Sungurlu Şubesine ait 27.06.2010 tarih ve 23.000 TL bedelli çeki,mağdur ... tarafından kendisinden önceki cirantalar sanık ... ve müşteki Hüseyin aleyhine icra takibi yapıldığı,keşide edilen çekteki keşideci adına atılan imzanın keşideciye ait olmadığı,mağdur ...’in kooperatif hissesi karşılığı çeki sanıktan aldığı,bu suretle sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

1-Sanığın, resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanık savunmaları, katılanlar beyanları, raporlar, sanığın ne şekilde elde ettiği tespit edilemeyen, başkalarına keşide ettirdiği yada başkaları tarafından keşide edilmiş çalıntı olup sahtecilik yöntemi ile düzenlenen çeki bu durumu bilerek kooperatif hissesi devri borcuna karşılık olarak mağdur ...'e verdiği ve tüm dosya kapsamına göre atılı suçun sübut bulduğuna yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın kararın kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde:

Katılan ...'nün aşamalardaki ayrıntıya dayalı ifadelerine göre, daha önceden kendisine ait kooperatif hissesini sanığa 85.000 TL'ye satma konusunda anlaştıklarını, sanığın nakit olarak parça parça bir kısım borcunu ödediğini, kalanı için üç adet çek verdiğini, iki çeki tahsil için bankaya ibraz ettiğinde karşılığı çıkmaması üzerine sanığın bunu nakit olarak ödediğini, davaya konu çeki de bankaya ibraz ettiğinde karşılığı olmaması üzerine avukatına verdiğini belirtmesi karşısında; suça konu çekin, önceden doğmuş borç karşılığında sanık tarafından katılana verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, yasal unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçundan sanığın beraatı yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi;

Kabule göre de;

TCK 158/1-f-son madde uyarınca adli para cezası belirlenirken önce haksız menfaatin iki misli hesap edilip gün karşılığı bulunduktan sonra artırım ve indirim oranlarının bu miktar üzerinden yapılarak, çıkan gün karşılığının TCK 52/2 madde uyarınca 20 TL - 100 TL arasında seçilecek değerden (Mahkeme 20 TL esas almıştır) paraya çevrilmesi gerekirken, yanlış uygulama ile sanığa 13 TL fazla adli para cezasına hükmedilmiş olması;