Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/10204 K.2019/15696

2-TCK'nın 207/1 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında “19/04/2008” olarak gösterilen suç tarihinin, suça konu kredili mal teslim fişinin icra takibine konulduğu “07/04/2011” olarak mahallince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ...’nin, kardeşi olan ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen Barboros Hayrettin Tekeli ile birlikte Fethiye ilçe merkezinde oto yıkama işi yaptıkları, suç tarihi öncesinde katılanın, sanığa ait işyerine 48 NY 999 plaka sayılı aracını iç-dış yıkama için götürdüğü, işlem bitiminde katılanın üzerinde para olmadığını sanık ...'a söylediği ve sanığın talebi üzerine “kredili mal teslim fişi” başlıklı, borcu olduğuna dair belgeyi imzaladığı, sanık ...'un kardeşi Barboros'un kredili mal teslim fişinin üst kısmında yer alan 19.04.2008 olan tarihi, katılan ... ad ve soyadını ve aracının plakasını yazdığı,

aşağı kısma geçerek cinsi bölümüne ilk satırına iç dış yıkama, miktarı kısmına 1 ad, tutar kısmına da 10,00 TL yazdığı, yazı ile gösterilen miktar kısmını ise boş bıraktığı; ancak, daha sonra sanığın, katılandan alacakları olduğunu bahane ederek bu belgeyi 10.195 TL bedelli olarak tahrif ettiği ve bu belgeyi kullanarak katılan aleyhine Fethiye 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/2066 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığı, katılanın borçlu sıfatı ile borca itirazı üzerine takibin durduğu,

sanığın açtığı itirazın iptali davası sonucunda ise, ...’nin 26.03.2013 tarih ve 2011/820 esas, 2013/12 karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulü ile Fethiye 2. İcra Dairesi’nin 2011/2066 sayılı dosyası kapsamında itirazin kısmen kabulüne, takibin asıl alacak tutarı olan 10,00 TL üzerinden devamına ve icra takibine konu olan teslim fişinde tahrifat yapıldığı dikkate alınarak ilgililer hakkında yasal gereğinin takdir ve ifası için Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği anlaşılmakla;

sanığın eylemlerinin TCK’nın 158/1-d, 35. maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve aynı kanunun 207/1. maddesinde öngörülen özel belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.