Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/10249 K.2019/15716

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümleri müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçi şirket adına 24.01.2008 tarihli şikayet dilekçesini vermesinin ardından dosya ile ilgili hiç bir işlem yapmamış olan ve vekalet ilişkisinin 2008 yılında sona erdiğini belirten Av ...'ya duruşma günü tebliğ edilmesi nedeniyle duruşmadan haberdar edilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan şikayetçinin 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek ve katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik incelemede,

Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun, 5327 sayılı TCK’nın 204/1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 18/11/2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik incelemede,

Sanık ...’ın kardeşi olan ...hakkında ... Market isimli iş yerini işlettiği sırada müşteki şirketten satın aldığı 15,000 TL tutarındaki mal karşılığında keşidecisi ... olan 15,000 TL tutarlı ...İnş. Emlak Tic. Ltd. Şirketinin lehdarı ve ilk cirantası olduğu sahte çeki verdiği belirtilerek dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan Kartal 5 Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, görevsizlik kararı üzerine, Kartal 3 Ağır Ceza Mahkemesince sanık ...

Zahit Bal hakkında beraat kararı verilerek sanık ...’ın ... Market isimli şirketi fiili olarak kendisinin çalıştırdığı yönündeki beyanı doğrultusunda hakkında suç duyurusunda bulunması üzerine sanık ...'ın müşteki şirketten almış olduğu mal karşılığında suça konu sahte çeki vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,

Sanığın, hakkında beraat kararı verilen kardeşi ...hakkında yürütülen soruşturma ve yargılamada tanık olarak alınan beyanlarında; ...

Market isimli iş yerinin kardeşi adına kayıtlı olduğunu ancak firmanın tüm ticari işlerini kendisinin yürüttüğünü belirtmesi ve bu hususun sanığın kardeşi olan ...'ın beyanları ile de sabit olması, sanığın yargılama aşamasında alınan beyanında, suça konu çeki katılan ...ne kendisinin vermediğini, çekte lehtar ve ilk ciranta olarak yer alan ...İnş. Eml. Tic. Ltd. Şti ile ticari bir ilişkisinin bulunmadığını savunması, ...İnş. Eml. Tic. Ltd.

Şti. yetkilisinin ise sanığın işletmekte olduğu ... Market ile ticari ilişkilerinin bulunmadığı ancak çek üzerinde keşideci olarak yer alan ... ile geçmişte ticari ilişkilerinin bulunduğu ve ...’ın kendilerine olan borcunu ödemeden ortadan kaybolduğuna ilişkin beyanları ve çek üzerinde yer alan yazı ve imzaların sanığa ait olmadığına ilişkin bilirkişi raporu karşısında, gerçeğin hiç bir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkartılması açısından,

hakkında beraat kararı verilen ...hakkında ki yargılama sırasında katılan şirketten istenmiş ve dosyaya ibraz edilmiş olduğu belirtilen suça konu çekin verilmesine konu alım satım işlemine ilişkin belgelerin birer örneklerinin alınarak somut dosya içerisine konulması, söz konusu satıma ilişkin belgeler tam olarak ibraz edilmemiş ise katılan şirketten belirtilen satıma ilişkin fatura irsaliye ticari defter kaydı gibi tüm belgelerin istenilmesi ve satım işlemini hangi şirket görevlisinin yaptığı belirlenerek, söz konusu kişiden satım hususunda kiminle anlaştığı, suça konu çeki veren kişinin kim olduğu, çekin yanında düzenlenip düzenlenmediği,

ciro edilip edilmediği hususlarının sorulması, ... hakkında yürütülen soruşturmada tanık olarak dinlenilen ve suça konu çekin kendilerine sanığın işlettiği ... market tarafından doldurulmuş olarak verildiğini belirten ...'nun da aynı hususlar sorularak dinlenilmesi, gerektiği takdirde çeki veren kişinin tespiti amacıyla teşhis yaptırılması, keşideci görünen ...’ın suça konu çekin elinden ne şekilde çıktığı hususunda beyanına başvurulması ve yine ... hakkında açılan dava varsa akıbetinin de araştırılarak onaylı örneklerinin dosya içerine alınması, ...İnş.Eml.Tic.Ltd Şti yetkilisinin sanığın işletmekte olduğu ...

Market ile ticari ilişkilerinin bulunmadığı ancak çek üzerinde keşideci olarak yer alan ... ile geçmişte ticari ilişkilerinin bulunduğu yönünde ki beyanları doğrultusunda, ...İnş. Eml. Tic. Ltd. Şti’nin ticari defter ve kayıtlarının getirtilerek keşideci ... ve sanığın işlettiği ...

Market isimli iş yeri ile ...İnş.Eml.Tic.Ltd.Şti arasında bir ticari ilişki bulunup bulunmadığı, suça konu çekin bir ticari ilişkiye istinaden verilip verilmediğinin tespiti amacıyla ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,