Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/10671 K.2017/19290

Nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ... Yatırım Danışmanlığı Ltd.Şti'nin yetkilisi olduğu, Milli Emlak Genel Müdürlüğü'nün ihale yoluyla Karşıyaka İlçesi'nde Flamingo 3+1 evlerinin satılacağını ihale bedelinin %25'i oranında peşinat bedeli ve %3 harç bedelini yatırılması halinde ihaleden uygun fiyata bir ev alınabileceğini söylemesi üzerine, katılan ... ’in 160.000 TL'yi 26/04/2011 tarihinde sanığın yetkilisi olduğu ... Yatırım Danışmanlığı Ltd. Şti'nin ... Bankası İzmir Şubesi'nde bulunan hesabına yatırdığı, ancak sanığın katılana ihalenin yapılamayacağını bu nedenle aldığı paraları iade edeceğini bildirmesine rağmen, söz konusu parayı iade etmediği,

Yine sanığın, katılan ...’e kendisini çok sevdiğini, teyzesi gibi gördüğünü, bu nedenle elinde mevcut emsallerinden çok daha ucuz fiyatlı vakıf mallarından, bir evi kendisine alabileceğini söylediği, bu amaçla katılana bir ev gösterdiği, katılanın gösterilen evi beğenmesi üzerine, ihaleye girip, söz konusu evi satın alabilmesi için katılandan yetkilisi olduğu ...

Yatırım Danışmanlığı Ltd Şti adına İzmir 7. Noterliğinde, 14 Mart 2011 tarihinde, 02826 yevmiye numarasıyla vekaletname aldığı, ayrıca yatırılması gereken teminat bedelinin olduğunu söyleyerek, katılandan para talep ettiği, katılanın da sanığın talebi doğrultusuna 11/03/2011 tarihinde 36.000 TL, 14/03/2011 tarihinde 28.050 TL, 22/03/2011 tarihinde 63.750 TL paranın bir kısmını banka hesabına yatırdığı, bir kısmını da sanığa verdiği, ancak sanığın söz konusu bedelleri almasına rağmen katılana vaadettiği evin alımına ilişkin herhangi bir işlem yapmadığı gibi kendisine de ulaşılamadığı;

bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda, sanık savunmaları, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları ve Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığı’nın yazıları ile dosya kapsamına göre, atılı suçların sanık tarafından işlendiği sabit olmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.