Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/11164 K.2020/466

2-Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, TCK'nın 204/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet (ayrıca sanık ... hakkında TCK'nun 58. maddesinin tatbiki)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'un, suç tarihi itibari ile dükkanlara kuruyemiş satışı yaptığı, bu kapsamda kuruyemiş toptancısı ticaret ile iştigal eden katılandan güven telkin etmek amacıyla birkaç kez küçük meblağlarla peşin para ile kuruyemiş aldığı, daha sonra sağlamış olduğu güven nedeniyle katılana vadeli çek vererek kuruyemiş alıp alamayacağını sorduğu, önceki ticari ilişkiye istinaden katılanın olumlu cevap vermesi üzerine olay tarihinde beraberinde diğer sanık ... ile açık kimliği tespit edilemeyen...isimli şahıs ile katılanın işyerine gittikleri, yapılan alışveriş karşılığında, tümden sahte oluşturulmuş suça konu Akbank...

Şubesine ait keşidecisi müşteki ... olan ... adına düzenlenmiş 02/10/2012 keşide tarihli 35.700 TL bedelli çeki, ikinci ciranta olarak sanık ...'ın, üçüncü ciranta olarak sanık ...'un imzalayarak katılana verdikleri, katılanın da suça konu çeki ticari ilişki nedeniyle Gaziantep'de toptan kuruyemiş aldıkları bir şahıstan almış oldukları mal karşılığı ciro edip verdikleri; ancak adı geçen şahsın çekin sahte olduğunu öğrenmesi üzerine çeki yeniden katılana gönderdiği, yapılan araştırmada çekin sahte olduğunun anlaşıldığı,

bu surette sanıkların iştirak halinde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda,

1-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde; Sanık ...'ın suçtan kurtulmaya yönelik çelişkili soyut savunması, diğer sanık ...'un savunması, katılan ve müşteki beyanları, alınan uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamından sanık ...'ın eyleminin sabit olduğu kanatine varan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafisinin suçun sabit olmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafilerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümler yönünden; 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde, asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurmak suretiyle fazla adli para cezası tayini,

2)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümler yönünden; TCK'nun 58/6. maddesinin uygulanmasına esas alınan ...1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20.04.2010 tarih ve 2009/36 E. 2010/185 K. sayılı ilamının kesinleşme tarihinin, suç tarihinden sonra olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı gibi sanığa ait adli sicil kaydındaki diğer ilamları yönünden de tekerrür koşullarının oluşmadığının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm fıkralarından adli para cezasına ilişkin kısımlardan "3600 gün", "3000 gün", "60.000 TL" adli para cezası kısımlarının çıkarılarak yerine "3570 gün", "2975 gün",