Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/11236 K.2020/296

2-..., ...’in resmi belgede sahtecilik suçu yönünden; beraat 3-..., ...’nun resmi belgede sahtecilik suçu yönünden; hükmün açıklanmasının geri bırakılması Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...’ün beraatine ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ... ve ...’in beraatine, sanıklar ... ve ...’na hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümler katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın olay tarihi öncesinde tanıdığı ve avukatlığını da yaptığı sanıklardan... ile sanık ... ...' nun, kendisinden borç para istedikleri, sanıklara senet karşılığında 25.000 TL borç para verdiği, senedin ödeme günü geldiğinde, sanık ...’ın, katılanı arayarak sanık ...' in cezaevinde tutuklu olduğu, işyerinin maddi sıkıntılarının bulunduğu, bu aşamada senet bedelini ödeme durumlarının olmadığını söyleyip 25.000 TL bedelli senedi iade etmesini, bunun yerine kendisine ileri tarihli çek vermeyi teklif ettiği, katılanın, sanık ...'ın bu teklifini kabul ettiği, sanık ...'ın bir müddet sonra, beraat eden sanık ...'ı, katılana yönlendirdiği,

çek konusu borcu üstlendiğini beyan edip, katılanın verdiği suça konu çeke kendisinin adını yazıp, ciro ettiği, bunun üzerine katılanın, çekteki Sinan ... cirosunun üzerini çizdiği, daha sonra katılanın çeki bankaya ibraz ettiğinde çekin karşılıksız çıktığı ve katılan tarafından ...,.... ve Abdullah hakkında icra takibi başlatıldığı, sanıklar....,.... in, katılanın çekle ilgili başlattığı icra takibine imza ve borca itirazda bulundukları ve takibin durduğu, böylece sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1-Sanık ... müdafiinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.'nun 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu ve merciince itiraz başvurusunun incelenerek karara bağlandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK.'nun 317. maddesi uyarınca REDDİ,

2-Katılan vekilin temyiz itirazının incelenmesinde;

a)Katılan vekilinin ... ve ...’nun hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan HAGB’na ilişkin hükmün incelenmesinde; Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, 5271 sayılı CMK.'nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olması ve 5271 sayılı CMK.'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, katılan vekilinin istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

b)Katılan vekilinin ..., ...’in resmi belgede sahtecilikten ve ..., ..., ... ve ...’ün dolandırıcılık suçundan beraatlerine yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; sanık savunması, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre sanıkların üzerine atılı suçları işlediği hususunda savunmalarının aksine her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesine dayanan beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.