Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/11524 K.2019/11529

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanıklar ...'ın müdafiileri ile sanık ... tarafından, sanık ... hakkında verilen beraat hükmü ile tarafların vekalet ücreti hükmedilmemiş olması ise katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...'un 15.09.2008 tarihinde toptan demir ticareti işi ile iştigal eden katılan ...'nu 0 ... gsm numaralı hattan arayarak kendisini ... Dış Ticaret Ltd. Şti yetkilisi ... olarak tanıtıp profil demir satın almak istediklerini beyan ettiği ve fiyat aldığı, yapılan telefon görüşmesi sonucunda katılanın ikna olarak ödemenin çekle yapılması konusunda 34,417,34 TL tutarında porfil demir satmayı kabul ettiği, sanık ...'un Denizbank A.Ş. şirketine ait keşidesici ...

Yüzey İşlemleri Boya ve İthal Otomotiv San. Ltd. Şti. Olan 15.000,00 TL bedelli çek ile Bank Asya Katılım Bankasına ait keşidecisi ... İnşaat Taah. Tic. Ltd.

Şti. olan 20.000,00 TL bedelli çeklerin suretlerini faks ile katılana gönderdiği, birebir kopyalanmış olan çeklerin ilk etapta sahte olduklarının anlaşılmadığı, katılanın her iki çeki banka ve şirketlerden sormak sureti ile teyit ettirdikten sonra sözleşme düzenleyerek sanık ...'in bildirmiş olduğu ... numaralı fax vasıtası ile sanıklara gönderdiği ve sipariş edilen demir profil malzemesini yine sanık ...'in bildirmiş olduğu Adnan Menderes Bulvarı Keresteciler sitesi no: 50 Kazan/Ankara adresine teslim edilmek üzere gönderdiği,

sanıkların gönderilen bu demir malzemesini bildirmiş oldukları adreste karşıladıkları ancak yükü Ankara/Ostim Oto Sanayi sitesi civarındaki bir arsaya boşalttırdıkları, katılan ..., sanıklara satmış olduğu mal karşılığında düzenlediği 572918 seri numaralı faturayı sanıkların bildirmiş olduğu Yalkovan iş merkezi no:182 Eskişehir adresinde faaliyet gösteren ... Dış Ticaret Ltd.

Şti'ne göndermesi ve bahse konu şirket yetkililerinin böyle bir malı almadıklarını söyleyerek faturayı iade etmeleri üzerine sanıkların ... şirketi ile bir ilgilerinin olmadığını ve dolandırıldığını anladığı, sanıkların fikir ve eylem birliği içinde sahte çek düzenleyip vermek sureti ile katılanı dolandırdıkları iddia olunan olayda;

1-Katılan vekilinin sanık ... hakkında dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından verilen beraat kararına yönelik yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın diğer sanıklarla iştirak halinde katılanı dolandırdığı yönünde cezalandırılmasına yeter delil bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, elde edilen delillerin mahkumiyete yeterli olmamasına, mahkemenin soruşturma sonunda oluşan inanç ve takdirine, hükmün gerekçesine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının ve sanıklar ..., ... ve ...'un hakkında dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar İbrahim ve Ramazan müdafii ile İsmail'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların katılanı dolandırdıkları anlaşılmakla sanıkların mahkumiyetleri yönünde mahkemenin kabullerinde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sanıklar İbrahim ve Ramazan müdafii ve sanık ...'in yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Katılan tarafından sanıklara 34.417, 34 TL'lik mal gönderilmiş olması ve sanıkların elde ettikleri menfaatin bu meblağ olması karşısında 5237 sayılı TCK'nın 158/son maddesi uyarınca adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise;

o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde, asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, çek bedeli olan 35.000 TL esas alınarak adli para cezası belirlenmeye başlanmak sureti ile sanık hakkında fazla adli parda cezası tayini,

Ayrıca sanıklar ..., ... ve ...'un hakkında mahkumiyet hüküm kurulmuş olmasına karşın 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmaya gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, sanıklar hakkında dolandırıcılık suçuna ilişkin kurulan hüküm fıkralarından adli para cezasının miktarına ilişkin sırasıyla "3500 gün", "2916 gün", "58,320 TL adli para cezası" terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "3441 gün, "2867 gün", "57,340 TL adli para cezası" ibarelerinin eklenmesi ayrıca,

hüküm fıkrasına "katılan ... kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2640 TL vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılan ...'na verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-Sanıklar ..., ..., ... vekillerinin, sanıkların resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmalarına dair yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların katılana sahte çekleri verip mal almak sureti ile kullandıkları yönünde mahkemenin kabullerinde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... ve sanıklar İbrahim ve Ramazan müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların katılana tek seferde aynı anda davaya konu iki sahte çeki göndermiş olması karşısında sanıkların suça konu çekleri farklı zamanlarda düzenlendiğine veya kullandığına dair dosyada bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla, sanıkların eylemlerinin tek bir resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden, uygulama alanı bulunmayan zincirleme suç hükümlerinin uygulanması sureti ile sanıklara atılı suçtan fazla ceza tayini,