Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/11525 K.2019/6767

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, müştekivekili ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in... de faaliyet gösteren ... Hastanesi’nin yönetim kurulu başkanı ve ortağı olduğu, sanık ...'in sorumlu müdürü ve ortağı olduğu, diğer sanık ...'in bahse konu hastanede sorumlu müdür yardımcısı olarak görev yaptığı,... Kalp Hastanesi’nin daha sonra adının ...

Hastanesi olarak değiştirerek faaliyetine devam ettiği, ... ve SGK Başkanlığı’nca yapılan inceleme sonucunda; sanıkların işlettikleri hastenelerde tedavi gören bir kısım hastalara miadı dolmuş stend taktıkları, yine bir damara stend takıldığı halde iki farklı damara stend takılmış gibi gösterilerek fazla tutarda fatura edildiği, aynı seansta aynı kesi ile yapılan anjioğrafi ve anjioplasti işlemlerinde;

anjioğrafi işlem bedelinin 4/1 yerine tamamının fatura edilmesi ve aynı gün aynı seansta yapılan anjioğrafi ve anjioplasti işlemlerinin tam tutarları üzerinden fatura edilmesi amacıyla anjioplasti işlem rapor tariflerinin değiştirilerek bu işlemlerin farklı günlerde yapılmış gibi gösterildiği, ayrıca miadı geçmiş malzemeleri hastalarda kullandıklarının anlaşıldığı, bu şekilde sanıkların ...Kalp Hastanesi bünyesinde 825 TL,...

Hastanesi bünyesinde 2.841.15 TL olmak üzere toplamda 3.666 TL tutarında kamu kurumu zararına yol açarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

1-Sanıkların beraat hükümlerine ilişkin müşteki ...’nın temyiz talebinin incelenmesinde ;

Müşteki kurum vekilinin kovuşturma evresinde yöntemine uygun biçimde davetiye tebliğ olunmak suretiyle duruşmalardan haberdar edilmesine karşın duruşmalara katılmadığı, 5271 sayılı CMK'nın 238. maddesi uyarınca aşamalarda yazılı yahut sözlü olarak davaya katılma isteminde de bulunmadığı, talebinin olmaması nedeni ile bir katılma kararı da bulunmadığı, bu sebeple katılan sıfatını almadığı, usulüne uygun verilmiş bir katılma talebi ve kararı bulunmadığından hükümde katılan sıfatı yazılmış olmasının hükmü temyiz yetkisi vermediği, neticede müşteki kurum vekilinin hükmü temyiz yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanıkların beraat hükümlerine ilişkin O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıkların savunmalarında; medana gelen zarar miktarının iş yoğunluğu, dikkat eksikliği ve hastanede çalışanlarının hatası sonucu oluşmuş olduğu, hastalara miadı geçmiş malzemelerin (stent) hastalara takılmasında hastanenin herhangi bir menfaatlerinin bulunmadığı,

zira kullanılmış stendlerin parasının ödendiğini, kullanılmayanların parasının ödenmediğini, anjiografi işlem bedelinin ¼ ü fatura edilmeliyken tamamının fatura edilmesi 2007 yılından önce devlet politikası gereği tamamı fatura edilmesinden kaynaklı alışkanlıktan kaynaklandığını, çalışanların alışkanlık gereği sehven bazı faturaları 1/4 yazması gerekirken tamamını yazmış olacabileceğini, zararın adı geçen hastanelerin SGK daki alacağından mahsup edildiğini, suç kasıtlarının bulunmadığını belirtmeleri, kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi heyet raporunda;

hastalar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... isimli hastaların anjiografi, angioplasti raporlarının tarihleri üzerinde değişiklik yaparak işlem ücretlerinin ¼ nü kuruma fatura etmek yerine tamamının fatura edildiği, bu şekilde; ...Hastanesinde 2841.15 TL ve...Kardiyoloji Merkezinde 825.00 TL olmak üzere toplam 3666.15 TL lik paranın kurumdan fazladan alındığını dolayısı ile bu miktarda zarar oluştuğu, oluşan bu zararın adı geçen hastanelerin SGK daki alacağından 27.04.2012 tarihinde mahsup edildiği, iş bu zarar miktarının da hastanede çalışan görevlilerin hatası sonucu olduğu ve sanıkların kastlarının olmadığı,

olayın olduğu tarihte sözü edilen iki hastane tarafından fazladan fatura edilen işlemler için, yapılan işlemlerin beş katı tutarında yasal faizi ile birlikte 14.215,75 TL cezai işlem uygulandığı, hastanelerin kurum alacağından bu paranın 27.04.2012 tarihinde mahsup edildiği ve kurum zararının kapatıldığı önünde görüş ve kanaatin bildidirlmesi, hastalara takılan miadı geçmiş malzeme (stent) ile ilgili adı geçen hastalar tedavi sonrasında kendilerine uygulanan stentlerin miadlarının geçip geçmediğinin tespiti için ...Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edilip iç ve dış muayeneleri yapılarak hastanede görevli Doç.

Dr. ...’ın cevabi yazısında; hastaların kalp damarlarına takılarak damarların darlıkların açılmasında kullanılan stentlerin hastaya takıldıktan sonra çıkarılmasının veya miadlarının tespitinin mümkün olmadığı, stentlerin miadı orijinal kutularının üzerinde bulunan sticker denilen çıkartmaların üzerinde kayıtlı olup bu çıkartmalar hastaların stent işlem raporları ya da stent kayıt defterine kaydedildiği şeklindeki görüşün belirtilmesi, SGK yazı cevapları, tanıkların beyanları ve dosya kapsamı birlikte değerlendidirldiğinde;

her ne kadar sanıkların yetkilisi oldukları hastanelerde toplamda 3.666,00-TL tutarında kurum zararın meydana geldiği tespit edilmişse de; sanıkların hastanelerinde tedavi gören hangi hastalara miadı dolmuş stent takıldığının tespit edilememesi, sanıkların hastanelerinde tedavi gören bir damara stent takıldığı halde iki farklı damara stent takılmış gibi gösterilen hastaların kimler olduğunun, miadı geçmiş malzemelerin neler olduğu ve hastalara uygulanıp uygulanmadığının tespit edilememesi, dolayısıyla sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin sabit olmaması karşısında;

tebliğnamedeki sanıkların üzerine atılı suçun sübut bulduğu ve haklarında mahkumiyet hükümlerinin tesis edilmesi gerektiği yönündeki görüşe iştirak edilmeksizin, sanıkların suç işleme kasıtlarının bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.