Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/11581 K.2019/12876

3)Sanıklar ... ve ... hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 158/1-e-son, 168/2, 62/1, 52/2-4, 53/1. maddesi ve CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması'na ilişkin 4)Sanıklar ..., ve ... (1985 doğumlu) hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 158/1-e-son, 62/1, 52/2-4, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet 5)Sanıklar ..., ve ... (1961 doğumlu) hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 158/1-e-son, 43/1, 62/1, 52/2-4, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ..., (1961 doğumlu), ..., ... (1985 doğumlu), ..., (56 doğumlu), ...’nin nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler, ...,. ve ..., ...'in nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları, sanıklar ve müdafileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... Şimşek hakkında Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/19325 esas sayılı iddianamesi ile nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmasına rağmen, bu iddia ile ilgili olarak sanık hakkında hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu eksikliğin zamanaşımı süresi içerisinde ele alınıp tamamlanması mümkün görülmüştür.

Sanıklar ... ve ... hakkında savunmaları alınmadan karar verildiğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin önceki kararın mahkemesince kaldırılması karşısında, bu sanıklar hakkında zamanaşımına kadar mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ... yönünden gerekçeli kararın sanığın savunması sırasında yapılan kimlik tespitinde bildirdiği adrese gönderilmeyip, direkt mernis adresine çıkarılarak Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edildiği bu hali ile yapılan tebligatın usulsüz olması karşısında, temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu anlaşılmakla, sanık ...’ın temyiz isteminin süre yönünden reddine dair tebliğnamede düşünceye iştirak edilmemiş, sanıklar ... ve ... yönünden de gerekçeli kararın tebliğinin usulsüz yapıldığından bahisle mahkemece verilen infazın durdurulması ve temyiz isteğinin kabulü kararı yerinde görüldüğünden bu sanıkların da temyiz istemine hasren yapılan incelemede;

Temyiz dışı sanıklar ... ve ...'ın kurucusu oldukları... Tekstil isimli iş yerinde çalışmadıkları halde sanıklar ...

(1961 doğumlu), ..., (1985 doğumlu), ..., 'yı çalışıyormuş gibi göstererek sigortalı olmalarını sağladıkları, iş yerinde fiilen çalışmayan sanıkların bu hususu bilerek sigorta pirimlerini her ay düzenli olarak ödedikleri, bu kapsamda sanıklardan ..., , aldıkları sağlık hizmetlerinin karşılığı olan tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödendiği, sanıklar, ... ...’ın, ise sigortalı oldukları halde herhangi bir tedavi yardımından faydalanmadıkları, hakkında tefrik kararı verilen sanık ...’nın bir şekilde haksız olarak edindiği e-şifre yöntemi ile sanıklardan ...’yı...

Gıda Pet. Oto. Elektrik ve Orm. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. isimli şirkette sanık ..., ..., ..., ve ...’i ... Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirkette, sanık ... (1961 doğumlu), ..., ...’ü ... Otom. Tar. İnş. Tur. Elekt. Tic. San. Ltd. Şti. isimli şirkette, sanık ..., , ...’i Yeni Koyuncular Gıda Pet. Oto. Elekt. Ve Orm. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. isimli şirkette, sanık ...,Tek. San.ve Tic. Ltd.

Şti. isimli şirkette bir iş veya hizmet ilişkisi ile çalışmadıkları halde çalışıyor gibi gösterdiği, sanıkların bu hususu bilerek sigorta pirimlerini her ay düzenli olarak temyiz dışı sanık ...’ya verdikleri, sanıkların işe giriş bildirgelerinin ise internet ortamında kuruma bildirildiği, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia olunan somut olayda;

1)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararlarına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olması ve 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanıklar müdafinin istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2)Sanıklar ..., (1961 doğumlu), ..., (1985 doğumlu), ...,(56 doğumlu), ...’nin, ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

a)Sanıklar ..., (1961 doğumlu), ..., (1985 doğumlu ), ..., (56 doğumlu), ...’ye yönelik;

Sanıkların kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketinin bulunmaması, kurumun kendisine bildirilen işyerlerini ve işe giriş bildirgelerini denetleme yetkisinin her zaman bulunması, sanıkların sigorta primlerini katılan kuruma yatırmış olması halinde, 5510 sayılı Kanun'un 89. maddesince primlerin irat kaydedileceği, aynı Kanun'un 96. maddesince de yapılan sağlık harcamalarının da geri alınacağının düzenlenmiş olması,

primlerin yatırılmamış olması halinde de katılan kurumun alacaklarını her zaman tahsil etme imkanının bulunması nedenleriyle katılan kurumun zararından da bahsedilemeyeceği, ayrıca sigortalılık işlemi ileriye dönük erken emekliliğin sağlanması amacıyla yapılsa dahi sosyal güvenlik kurumundan emekliliğin ileride yıl, yaş, hizmet süresi ve prim ödeme gün sayısına göre oluşabilecek, birden ziyade koşulun bir arada gerçekleşmesi gereken bir durum olduğu, bu yönden sanıkların eyleminin olsa olsa hazırlık aşamasında kaldığı,

bu aşamada herhangi bir haksız menfaat edinilmesinin ya da edinilmeye çalışılmasının söz konusu olmadığı ve bundan başka katılan kurumun zararını her zaman tahsil etme imkanının bulunması karşısında, sanıklara yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurları oluşmadığından beraatleri yerine yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

b)Sanıklar ... ve ...’ye yönelik;

Sanık ...’ün hüküm tarihinden sonra 01/09/2018 tarihinde, sanık ...’nin hükümden sonra 28/02/2017 tarihinde vefat ettiğinin UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; haklarında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,