Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/11774 K.2019/8505

2-Sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 155/2, 52/2, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet 3-Sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 155/2, 52/2, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükmü ve sanıklar ... ve ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükümleri vekalet ücreti ile sınırlı olarak sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından, sanık ... ve sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Katılan vekili ve sanık ... müdafinin vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Katılan vekili ve sanık müdafinin yüzlerine karşı tefhim olunan 12/12/2013 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, katılan vekilinin 24.12.2014 tarihli ve sanık müdafiinin 03.03.2014 tarihli yalnızca vekalet ücretine ilişkin ve yasal süresi geçtikten sonra yaptıkları vaki temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Irak uyruklu katılan ...'ın Irak Erbil'de faaliyet gösteren .... şirketinin temsilcisi olduğu, İspanya'da faaliyet gösteren .... isimli ihracatçı firmadan üç adet kullanılmış Man marka kamyon aldığı ve aynı ihracat firması vasıtasıyla Valencia'dan Erbil'e gönderilmek üzere evrakları ilgili firmaya teslim ettiği, .... isimli ihracat firması tarafından.

Mersin'deki acentası Arkas A.Ş. olan Atlantica S.P.A di Navizgazione Napoli İtaly firması aracılığıyla suça konu üç adet kamyonun İspanya'dan transit olarak Erbil/Irak'a gönderildiği ve düzenlenen konşimentoda Mersin'de alıcı olarak sanık ... ve ....

Limited Şirketi'nin yer aldığı, kamyonlar Mersin'e geldikten sonra Arkas A.Ş. tarafından gerekli belgelerin teslim edildiği, bu süreçte Nubahar Taransport Limited Şirketi'nin müdürü temyiz dışı sanık ...'in sanık ...'e Mersin ..... Noterliğinin 30 Mart 2010 tarih ve 7696 yevmiye nolu vekaletnamesi ile iki gün süreli yetki verdiği, sanık ...’in ise ...’e Mersin .....

Noterliği’nin 29.03.2010 tarih ve 7616 nolu vekaletnamesi ile gümrük işlemleri için vekaletname verdiği, vekaletname ile yetkilendirilmiş ... tarafından 17/02/2010 tarihli ve üç kamyonu içine alacak şekilde 22.000 Euro bedelli bir fatura ile Mersin Gümrük Müdürlüğü'nce çıkış beyannamesi düzenlenerek işlem yapıldığı, Mersin Gümrük Müdürlüğü 31/03/2010 tarih ve 10330100TR004300 sayılı gümrük çıkış beyannamesi ile araçların Mersin Gümrüğü'nden 01/04/2010 tarihinde çıktığı, taşıyıcı şirketin ....

Limited Şirketi olduğunu, .... Limited Şirketi tarafından sanık ...’in talimatı ile Mersin .....

Noterliğinin 8853 yevmiye ve 31 Mart 2010 tarihli vekaletnamesi ile 02/04/2010 günü mesai bitimine kadar geçerli olmak üzere sanık ... ve .... ile .... adındaki şoförlere şirket müdürünün imzası ile vekaletname verildiği ve şoförlerin araçları Mersin'den alarak Irak'a gitmek üzere Cilvegözü'nden çıkış yaptıkları, ancak araçları şirketin Erbil'deki merkezine götürmedikleri, tanık şoförler ... ve ....’ın araçları Suriye’de sınıra yakın yerde sanık ...’a teslim ettikleri, sanık ... ve sanık ...’in bu şekilde iştirak halinde araçları satarak menfaat temin ettiklerinin iddia edildiği olayda;

sanıkların savunmaları, katılan beyanları, belgeler ve dosya ve kapsamından sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.