Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/12278 K.2020/532

2-TCK 158/1-d, 62, 52/2-4, 53, 51, 63 maddeleri gereği mahkumiyet, 3-TCK'nın 165, 62, 52/2-4, 53, 51, 63 maddeleri gereği mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki ...'ya ait...plakalı Renault Clio marka aracın ...'daki ikametinin önünden çalındığı,... plakalı aracın geçirdiği kaza sonrasında kullanılmaz hale geldiği ve kasko şirketince başkaca araçlarla birlikte ... şirketi tarafından hasarlı araç satın alınarak internet yolu ile satışa çıkartılıp tanık...tarafından alındığı, bu şahıstan da hasarlı aracı sanığın satın aldığı,

sanığın elinde bulunan hırsızlık malı...plakalı aracın motor aksamını çıkartıp hurdaya ayrılmış... plakalı aracın motor aksamı ile yine şasi numarasının kaynak ile ayırarak söz konusu araca monte ettiği, bu şekilde change yaptığı aracı... plakalı araç üzerinden tescil işleminin kendi adına... plakalı olarak değiştirdiği, sonrasında aracı Diyarbakır 2. Noterliği'nde 16/12/2008 tarihinde tanık ...'a sattığı, böylelikle sanığın üzerine atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;

1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

TCK'nın 53. maddesi uygulanırken, 1. fıkrasının (c) bendinde öngörülen “velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunma yetkisi”nden alt soyu dışındaki kişilerle ilgili de uygulanması gerekirken alt soyu ile sınırlı tutulması ve Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık savunması, mağdur ve müşteki beyanları, tanık anlatımları, araç satış sözleşmesi, ekspertiz raporu, ... Teknik Üniversitesi Makina Fakültesi Otomotiv Laboratuvarı raporu ile dosya kapsamının incelenmesinden atılı suçun sanık tarafından işlendiği gerekçesiyle mahkemenin mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçun sabit olmadığına ve hükmün kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ile suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde; sanık hakkında hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi suretiyle fazla adli para cezası tayini ve TCK 53. madesinin 3.fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet,

vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümde; sanık hakkında hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi suretiyle fazla adli para cezası tayini ve TCK’nın 53/4. maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı anunun 53/1. maddesinde gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde;

adli para cezasına mahkumiyete ilişkin hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "300 gün", "250 gün", "5000 TL" terimlerinin çıkartılarak yerine sırasıyla "5 gün", "4 gün", "80 TL" ibarelerinin eklenmesi ve hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin bölümün "TCK'nın 53/1. maddesinde yazılı haklardan 53/2. maddesi gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına,

kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluklarının ise uygulanmamasına” şeklinde değiştirilmesi suretiyle, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan adli para cezasına mahkumiyete ilişkin hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "60 gün", "50 gün", "1000 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine sırasıyla "5 gün", "4 gün",