Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/12924 K.2019/2784

2-TCK.nın 204/1, 62, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kendisini Kenan Ambarcı olarak tanıtarak, ...'ın yaptığı plastik kalıp işi karşılığında, keşidecisinin ... olduğu, 13.12.2007 tarihinde çalınan, 30.08.2008 keşide tarihli, 10.000 TL. bedelli çeki Ambarcı Matbaa Tic.-Kenan Ambarcı ve Kenan Ambarcı 2.ve 3. ciranta sıfatıyla imzalayarak verdiği, bu şekilde sanığın sahte çeki tedavüle koymak sureti ile resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda; sanığın hazırlık aşamasındaki savunmasında;

suça konu çeki vermediğini, kendisini Kenan Ambarcı olarak tanıtmadığını, ...nın önceden yanında çalışan kişi olduğunu, suçlamaları kabul etmediğini ifade etmesine rağmen, kovuşturma aşamasında katılan ...’a iş yaptırdığını ve bu nedenle birkaç tane çek verdiğini, çekin arkasındaki Ambarcı Matbaacılık Tic ve Kenan Ambarcı isimleri altındaki imzaları atmadığını belirtmesi, sanığın çeki kimden hangi hukuki karşılığında aldığını açıklayıp, buna ilişkin delilleri sunamaması, katılan ...’ın çeki kendisini Kenan Ambarcı olarak tanıtan sanıktan yaptığı iş karşılığında aldığını beyan etmesi, 29.01.2014 tarihli bilirkişi raporunda;

inceleme konusu çekin arka yüzündeki 3. ciranta ...ya izafen yazılan yazının sanık ...'ın eli mahsulü olduğu, çek arka yüzündeki 2. ve 3. cirantalar ve Kenan Ambarcı adına atılan imzaların sanık ... isimli şahsın elinden çıkmasının mümkün ve muhtemel olduğu yönünde görüş ve kanaatin bildirilmesi,

çek hesabı sahibi ...'in hırsızlık suçu ile ilgili 03.12.2007 tarihli dilekçesi ve ekleri, Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin borca ve imzaya itiraz konulu, 2008/454 Esas, 2009/302 karar sayılı dava dosyasına sunulan 21.12.2008 tarihli raporda dava konusu olan çekin ön yüzündeki keşideci imzasının çek sahibi olan ...'in eli ürünü olmadığının belirtilmesi ve aynı dava dosyasında takibin durdurulmasına karar verilmesi ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 Sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.