Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/13412 K.2020/944

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hüküm O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'in...Şehircilik İnşaat Tur Ltd. A.Ş'nin resmi olarak ortağı olduğu ancak fiilen şirket işlerini takip etmediği, söz konusu şirketin katılan Asya Katılım Bankası... şubesinden 100.000-TL kredi almak için müracaatta bulunduğu, kredinin onaylandığı, katılan bankaya, şirket adına 38.500-TL , 47,300-TL, 49.700-TL, 43.750-TL bedelli dört adet çekin teminat olarak verildiği, kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle icra takibi yapıldığı, çeklerdeki keşideci şirket yetkilileri tarafından keşideci imzalarına itirazların yapıldığı ve keşideci imzasının şirket yetkililerine ait olmadığının tespit edildiği, böylece sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın savunmalarında şirket ortağı olduğunu ancak fiillen işlemler yapmadığını belirtmesi, alınan bilirkişi raporunda inceleme konusu çeklerdeki keşideci imzalarının sanığın el ürünü olmadığı yönünde görüş bildirmesi, mahkemece hüküm fıkrasında tanık olarak dinlenen ..., ... ve ... hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiş olması karşısında;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; ..., ... ve ... suç duyurusunda bulunulmasına hükmedildiğinden, suç duyurusunda bulunulmuş ise, söz konu dosyanın akıbetinin araştırılması, ..., ... ve ... hakkında açılan dava var ise, temyize konu bu dava ile birleştirlmesi, birleştirme mümkün değil ise dosya suretlerinin bu dava dosyasının içerisine alınması, söz konusu dava dosyasındaki deliler ile bu dava dosyasındaki delillerin birlikte değerlendirilmesi, ayrıca suça konu çeklerin kredilerin kullanımı sırasında mı yoksa kredi kullandırıldıktan sonra mı verildiği,

çeklerin banka kayıtlarına hangi tarihte geçtiğinin tespit edilmesi eğer kredi kullanımı sonrasında sahte çeklerin ibrazı söz konusu ise, önceden doğan borç ilişkisinin varlığının kabulü ile dolandırıcılık suçunun oluşmayacağının gözetilmesi, ayrıca bankadan söz konusu kredi borcunu karşılayan başkaca kefalet, ipotek, teminat vs. verilip verilmediğinin ve verilmiş ise bu teminatların kredi borcunu karşılayıp karşılamadığının araştırılarak sanığın suç kastıyla hareket edip etmediğinin değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,