Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/13544 K.2020/1606

Nitelikli dolandırıcılık suçundan suça sürüklenen çocuk ... ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nün beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından; sanıklar ..., ... ile ... hakkında verilen temyiz isteminin süre yönünden reddine dair ek karar sanıklar ..., ... ile ... müdafileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin 07.02.2014 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçesi ile, yalnızca hükümde nitelikli dolandırıcılık suçunda verilen beraat hükümlerini temyiz ettiği, sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik herhangi bir temyizin bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz kapsamının yalnızca beraat hükmü alan sanıklar yönünden olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Temyiz kapsamı dışında bulunan sanıklar ... ile ...'nin, suç tarihi itibari ile “... İnşaat Taahhüt....Ltd. Şti'nin” sahibi ve yetkilisi oldukları, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in kendi iş yerlerinde çalışmadıkları hâlde çalışıyor gibi gösterip sigortalılıklarını temin ettikleri, bu şekilde sosyal güvenlik kurumunun 4.180,50 TL zarara uğramasına sebebiyet verdikleri, bu surette sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda,

1-Sanıklar ...,... ve ... hakkında verilen temyiz talebinin reddine dair ek karara yönelik sanıklar müdafisinin temyiz talebi ile suça sürüklenen çocuk ... ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklar ...,... ve ... müdafilerinin yüzüne karşı tefhim olunan beraat hükmünü CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 07/02/2014 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, temyiz isteminin reddine dair 07/02/2014 tarihli ek kararı ile, suça konu işyerinin gerçek bir işyeri olması, sanıkların kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketinin bulunmaması, kurumun kendisine bildirilen işyerlerini ve işe giriş bildirgelerini denetleme yetkisinin her zaman bulunması,

sanıkların sigorta primlerini katılan kuruma yatırmış olması halinde, 5510 sayılı Kanun'un 89. maddesince primlerin irat kaydedileceği, aynı kanunun 96. maddesince de yapılan sağlık harcamalarının da geri alınacağının düzenlenmiş olması, primlerin yatırılmamış olması halinde de katılan kurumun alacaklarını her zaman tahsil etme imkanının bulunması nedenleriyle katılan kurumun zararından da bahsedilemeyeceği, bu sebeplerle sanıklara atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin, beraat hükmü alan sanıklar yönünden atılı suçun oluştuğuna; sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ile ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık ...'in hüküm tarihinden sonra 16/04/2017; sanık ...'in 23/12/2018 tarihinde vefat ettiğinin UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,