Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/13902 K.2019/2519

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın kız kardeşi olan ... adına Vakıf Bank Bayrampaşa Şubesinde açılmış olan çek hesabı nedeniyle verilmiş olan çek koçanındaki yaprakları keşide etmeye yetkili olmadığı halde 15/11/2006 tarihli 5849797 no'lu 2000 TL bedelli, 15/02/2006 tarihli 5849776 no'lu 2350 TL bedelli, 17/02/2007 tarihli 5999967 no'lu 4000 TL bedelli çekleri sahte olarak keşide edip katılan ...'dan aldığı mal nedeniyle borcuna karşılık verdiğinin iddia edildiği olayda;

1-Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

5327 sayılı TCK’nın 204/1 maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 15/11/2006 -15/02/2006-17/02/2007 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında bu hususlardan açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE ,

2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın kız kardeşi olan ...'in alınan beyanında, bankadan iki adet çek koçanı aldığını, daha önce kardeşi olan sanığa keşideci imzası kendine ait olmak üzere çeklerini kullandırdığını, ancak suça konu çeklerin yer aldığı çek koçanını almak üzere bankaya talimat vermediğini,söz konusu talimatın kendi adına sanık tarafından verildiğini, banka yetkililerinin de çek koçanını verdiğini, çeklerin sanık tarafından rızası hilafına kullanıldığını belirtmesi karşısında;

gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, suça konu çeklerin yer aldığı çek koçanının talebine ilişkin olarak bankaya yazılan talimat yazısındaki imzanın sanığa ve kardeşi ...'e ait olup olmadığının yine ...'in kendi rızası ile alarak sanığa kullandırdığını belirttiği çeklerin belirlenerek, çekler üzerinde yer alan imzanın sanığa ve ...'e ait olup olmadığının tespiti amacıyla imza ve yazı örneklerinin aldırılarak talimat yazısında yer alan imza ile karşılaştırılması maksadıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması, ayrıca suça konu çeklerin yer aldığı çek koçanı içerisindeki diğer çeklerin kullanılıp kullanılmadığı,

kullanıldığı takdirde ödemenin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği ve ödendiği halde kim tarafından ödendiğinin tespiti, katılanın beyanında, sanığa mal sattığını, önce çekleri ödemediğini,daha sonra işleri ablasına devrettiğini söyleyerek yeniden suça konu çekleri verdiğini beyan etmesi karşısında, sanık tarafından katılana verilen ve ödenmeyen ilk çek veya çeklerin akıbetinin araştırılarak,ilk verilen çeklerin gerçek çek olup olmadığının da tespiti ile sanığın suç kastının ve çeklerin katılan tarafından sanığa iade edilip edilmediği,

ve bu şekilde sahte çeklerin verilerek borcun yenilenip yenilenmediği ve önceden doğan borç sebebiyle çeklerin teslim edilip edilmediği hususunun açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması