Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/15484 K.2018/9559

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...’in, sanık ...’in Ziraat Bankası...

Şubesinden almış olduğu ve adı geçen sanık adına düzenlenmiş olan çek karnesi içerisinde yer alan 0133495 nolu çek yaprağını açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen üçüncü bir kişiye çek bedeli 3.000 TL, keşide tarihi de 30/10/2008 olacak şekilde doldurtup, keşideci kısmını da imzalattırdıktan sonra, sanık ...’in bu şekilde sahte olarak meydana getirilmiş olan çek yaprağını satın almış olduğu araç karşılığında şikâyetçi ...’a verdiği, şikâyetçi ...’ın da bu çeki katılan ...’dan satın aldığı buzdolabı karşılığında adı geçene verdiği, katılan ... tarafından söz konusu çekin bankaya ibrazında karşılığının olmadığının tespit edildiği,

bu nedenle çek bedelinin adı geçen katılana ödenmediği, bu olayla ilgili olarak başlatılan soruşturma kapsamında ifadesi alınan sanık ...’in çekteki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını beyan ettiği, yaptırılan bilirkişi incelemesinde de çekteki keşideci imzasının adı geçen sanığın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bu şekilde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek sahte olarak tanzim ettikleri çeki tedavüle sürmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

1-Sanık ...’in nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın atılı suçu işlemediğine dair savunmaları, diğer sanıkların savunmaları, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, çekteki keşideci imzasının sanık ...’in eli ürünü olmadığına dair ekspertiz raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın hileli hareketlerle haksız menfaat temin ettiğine dair herhangi bir delilin elde edilmemesi karşısında; sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmünün tesisi;

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA,

2-Sanık ...’in nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında; kamyon çalıştırdığı sırada yanında yedek şoförlük yapan ... isimli şahıstan aldığını, çekle ilgi ve alakasının bulunmadığını, imza ve yazının kendisine ait olmadığını suçlamayı kabul etmediğini belirtmişse de.

29/01/2010 tarihinde sanığın çeki aldığını iddia ettiği .... 'ın öldüğünün nüfus kaydı ile saptanmış olması, çek arkasında... isimli şahsa ait ciro imzasının bulunmaması, çeki hangi hukuki ilişki karşılığında aldığını açıklayamaması ve bununla ilgili her hangi bir fatura, irsaliye veya belge sunamaması, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, ekspertiz raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

sanığın aldatıcılık kabiliyetini haiz, unsurları tamam olan sahte olarak tanzim edilmiş çeki vererek çek bedeli kadar haksız yarar sağlamak şeklindeki eylemi nedeniyle, nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.