Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/15582 K.2017/8627

Dolandırıcılık suçundan, Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen esastan redde ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin yalnızca katılan vekili tarafından yapıldığı, sanığın 03/10/2016 tarihli dilekçesindeki talebinin kendisi hakkındaki hükmün kesinleştirilerek müddetname düzenlenmesine ilişkin olduğu belirlenerek ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1-d maddesinin '' 1) Temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmiş olmasa da aşağıda yazılı hâllerde hukuka kesin aykırılık var sayılır: ... d) Mahkemenin kanuna aykırı olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi.'' şeklinde düzenlendiği ve bu hususta aynı Kanun'un 302/5 maddesinde de atıf yapıldığı gözetilerek yapılan incelemede ;

27/06/2016 tarihli iddianamede, sanığın, meçhul kişilerle birlikte hareket edip kendilerini Emniyet mensubu ve Cumhuriyet Savcısı olarak tanıtıp, katılanı dolandırdıklarının iddia edilmesi karşısında; eyleminin, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu,